Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5802/2024[88-7105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Ивановича к Присечкину Александру Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лебедева Дмитрия Ивановича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.И. обратился в суд с иском к Присечкину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 7 сентября 2019 г. между Лебедевым Д.Д. и Присечкиным А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 2 200 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, с целью залога, между Лебедевым Д.И. и Присечкиным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого, стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 500 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи денежные средства у ответчика отсутствовали, поскольку были переданы по расписке ФИО19. Фактическая передача денежных средств Присечкиным А.В. Лебедеву Д.И. не состоялась, расписка в получении денежных средств является безденежной, фиктивной. Реального намерения по продаже квартиры истец не имел, семья истца до настоящего времени проживает в спорной квартире.

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 7 сентября 2019 г. ничтожным по основанию мнимости, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Присечкина А.В. на данный объект недвижимости и признании права собственности на спорную квартиру за Лебедевым Д.И.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Лебедеву Д.И. отказано. Указано, что меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу "адрес", принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2022 г, сохранены до вступления решения в законную силу, после чего отменены.

В кассационной жалобе Лебедев Д.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в действительности сторонами не заключался, подписан в связи с заключением договора займа и в целях оформления залога имущества под выданный заем сыну истца. Фактическая передача Лебедеву Д.И. наличных денежных средств Присечкиным А.В. по договору купли-продажи не осуществлялась, расписка в получении денежных средств является безденежной, фиктивной. При этом Присечкин А.В. имел незначительный и нерегулярный доход, не имел накоплений. Истец не имел реального намерения продать ответчику принадлежащую ему квартиру, в связи с чем до настоящего времени в ней проживает с семьей, оплачивает коммунальные платежи, лицевые счета оформлены на истца

Ответчиком в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направили в суд своих представителей.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2019 г. между Присечкиным А.В. и ФИО18 Д.Д. заключен договор займа в размере 2 200 000 руб.

7 сентября 2019 г. между Лебедевым Д.И. (продавец) и Присечкиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес".

По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", а покупатель - принять квартиру и оплатить на момент подписания договора покупную цену наличными денежными средствами в сумме 2 500 000 руб.

Передаточным актом от 7 сентября 2019 г. подтверждается факт передачи продавцом Лебедевым Д.И. и принятие покупателем Присечкиным А.В. квартиры, являющейся предметом договора.

В соответствии с распиской от 7 сентября 2019 г. Лебедев Д.И. получил от Присечкина А.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Расписка написана Лебедевым Д.И. собственноручно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Присечкиным А.В. 17 сентября 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г, за Присечкиным А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную им по договору купли-продажи от 7 сентября 2019 г, заключенному с Лебедевым Д.И, а Лебедевы Д.И, Л.И, Д.Д, Е.Д. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 454 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе договор купли-продажи, расписки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли - продажи квартиры, заключенного 7 сентября 2019 г..между Лебедевым Д.И. и Присечкиным А.В, подтверждающих, что стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору купли - продажи недвижимого имущества намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия. В частности, договор купли-продажи подписан, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры продавцом получены, что подтверждается собственноручно подписанной им распиской, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке. Также суд учел, что право собственности Присечкина А.В. на указанное жилое помещение установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г..Ярославля от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г, в связи с чем, судом был разрешен вопрос о выселении Лебедевых Д.И, Л.И, Д.Д, Е.Д. из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Суд не нашел оснований полагать, что в момент составления расписки о получении денежных средств истец не понимал значения своих действий или не мог ими руководить.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что у Присечкина А.В. отсутствовала финансовая возможность уплаты денежных средств по договору купли-продажи, сославшись на трудовую книжку ответчика, сведения по счетам и вкладам, договоры о продаже/приобретении личного имущества (квартиры, автомобиля), сведения о декларировании дохода за 2019 год в сумме 3 300 000 руб.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что его семья осталась проживать в спорной квартире после ее продажи, суд первой инстанции отметил, что указанное не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по условиям договора стороны определили, что лица, зарегистрированные в квартире, обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее 5 марта 2020 г, при этом дальнейшее использование семьей Лебедева Д.И. жилого помещения было обусловлено приятельскими отношениями Присечкина А.В. и сына истца ФИО14 Несение истцом расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг обусловлено фактом проживания и пользования жилым помещением и коммунальными ресурсами, а не правом собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что договор купли-продажи был подписан с целью оформления залога по заключенному между ФИО14 и Присечкиным А.В. договору займа, договор купли-продажи условия про залог не содержит, договор займа оформлен на иную сумму -2 200 000 руб. и с другим лицом, а представленная истцом переписка однозначно не дает оснований полагать, что договор купли-продажи обеспечивал займ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли - продажи квартиры от 7 сентября 2019 г, заключенной между Лебедевым Д.И. и Присечкиным А.В, мнимой.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен между Лебедевым Д.И. и Присечкиным А.В. в целях залога по договору займа, лишь для вида и без намерения выполнить условия договора, суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями, однако истцом такие доказательства не представлены.

Проверяя доводы о том, что расписка является безденежной и фиктивной, у Присечкина А.В. отсутствовали денежные средства для оплаты жилого помещения, судебная коллегия приняла во внимание трудовую книжку истца, подтверждающую, что до заключения договора купли-продажи 7 сентября 2019 г. ответчик работал, выписку по договору срочного вклада от 3 октября 2016 г, договор купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2017 г, согласно которому Присечкин А.В. продал автомобиль стоимостью 270 000 руб. Также проанализированы: договор купли-продажи, заключенный между Присечкиным А.В. и ФИО10 7 сентября 2019 г, в соответствии с которым Присечкин А.В. продал двухкомнатную квартиру стоимостью 1 800 000 руб.; договор уступки прав требования (цессии) от 22 июня 2019 г, заключенный между Присечкиным А.В. и ФИО11, ФИО12, по которому Присечкин А.В. уступил другой стороне право требования, вытекающее из договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора - 1 500 000 руб.; договоры от 9 сентября 2017 г. и от 9 декабря 2018 г, подтверждающие факт приобретения Присечкиным А.В. проданного жилого помещения и перехода к нему права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; сведения о декларировании дохода за 2019 год в сумме 3 300 000 руб. Вышеперечисленные обстоятельства приняты судом апелляционной инстанции, как подтверждающие платежеспособность Присечкина А.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры с Лебедевым Д.И. 7 сентября 2019 г.

Не соглашаясь с доводами истца о проживании семьи Лебедева Д.И. в спорном жилом помещении, оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что лица, зарегистрированные в квартире (Лебедевы Д.И, Л.И, Д.Д, Е.Д.), должны были быть сняты с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее 5 марта 2020 г, а дальнейшее использование жилого помещения семьей Лебедева Д.И. было обусловлено приятельскими отношениями Присечкина А.В. и сына истца - ФИО14, несение расходов по платежам за коммунальные услуги, обусловлено фактом проживания и пользования спорным жилым помещением и коммунальными ресурсами. При этом дана оценка доводам истца о том, что со стороны Присечкина А.В. имели место угрозы в адрес семьи истца, с указанием на то, что указанное свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, исковых требований по указанным правовым основаниям о признании договора купли - продажи недействительным истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных постановлениях дана правильная правовая оценка доводам истца о мнимости договора купли-продажи.

С учетом совокупности представленных доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору купли - продажи недвижимого имущества намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия: договор купли-продажи подписан, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры продавцом получены, что подтверждается распиской, подписанной сторонами, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке. При этом проверены доводы истца об отсутствии у покупателя денежных средств, в связи с чем, проанализированы доказательства, подтверждающие платежеспособность Присечкина А.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры с Лебедевым Д.И. 7 сентября 2019 г.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи