Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5812/2024[88-6789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2023 (УИД: 76RS0015-01-2022-002681-30))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за видеокарту "данные изъяты"), в размере 285 727 руб.; денежные средства уплаченные за видеокарту "данные изъяты" в размере 292 530 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты" стоимостью 285 727 руб. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, товар оплачен. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, что проявляется в наличии недостатков у товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществлял гарантийный ремонт товара, недостаток: не включается, постоянно моргает красным цветом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществлял гарантийный ремонт, недостаток: течет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом осуществлялся гарантийный ремонт товара, недостаток: прогорел контакт питания; с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления продавцом осуществлялся ремонт товара: недостаток: не работает подсветка, при включении только красная. В связи с тем, что в период каждого года в течение гарантийного срока заявитель не мог использовать товар более чем 30 дней, а также учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, заявитель уведомил продавца об отказе от исполнения договора, договор в настоящее время признается прекращенным, заявитель вправе требовать возврата денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты" стоимостью 292 530 руб. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, товар оплачен.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, что проявляется в наличии недостатков у товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом осуществлялся гарантийный ремонт товара, недостаток: не стартует; с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления продавцом осуществлялся гарантийный ремонт товара, недостаток: не стартует. В связи с тем, что в период каждого года в течение гарантийного срока заявитель не мог использовать товар более чем 30 дней, а также учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, заявитель уведомил продавца об отказе от исполнения договора, договор в настоящее время признается прекращенным, заявитель вправе требовать возврата денежных средств.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты" стоимостью 285 727 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи еще двух видеокарт "данные изъяты", каждая стоимостью 292 530 руб. Товар истцом оплачен в полном объеме. Видеокарта "данные изъяты", серийный номер N направлялась на гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недостаток: течет (ремонт детали)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недостаток: не включается, постоянно моргает красным цветом (ремонт детали)); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недостаток: прогорел контакт питания (ремонт с заменой детали)); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недостаток: не работает подсветка, при включении только красная (ремонт детали)). Продавцом ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен возврат денежных средств за видеокарту "данные изъяты", видеокарта передана ответчику. Видеокарта "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты" стоимостью 292 530 руб, направлялась на гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ (недостаток: не стартует), проведен ремонт - восстановление работоспособности; товар был выдана ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) видеокарта вновь была сдана на гарантийный ремонт и по результатам гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ выдан акт об отказе в гарантийном обслуживании по причине скрытых дефектов, нарушения правил эксплуатации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что договоры купли-продажи по приобретению спорных видеокарт между сторонами расторгнуты, ответчиком за товар денежные средства возвращены. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с неприменением законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено неоднократное, на протяжении короткого времени приобретение истцом у ответчика аналогичного по потребительским свойствам товара, пригодного для извлечения прибыли - проведения майнинга криптовалют.

С выводами об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционный суд согласился, указав, что ошибочный вывод суда первой инстанции о расторжении и возврате денежных средств за видеокарту "данные изъяты" не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы установлено отсутствие в товаре производственных недостатков, выявленный дефект является эксплуатационным, отметив, что экспертное заключение, принятое судом, является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отклонив доводы истца относительно того, что товар с выявленными экспертом недостатками был передан непосредственно после гарантийного ремонта. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы истца о распространении на спорные правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей, отметив обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что товары (всего шесть аналогичных видеокарт) были приобретены истцом у ответчика не в личных или бытовых целях, что не оспорено истцом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о приобретении товаров для личного пользования, отсутствия доказательств выхода из строя товара в результате действий покупателя, повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи