Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5874/2024[88-6494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. по кассационной жалобе Николаевой Евгении Сергеевны на решение Островского районного суда Костромской области от 28 октября 2022 г. с учётом определения того же суда от 07 ноября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2024 г.

гражданское дело N 2-369/2022 по иску Ширяевой Татьяны Витальевны к Николаевой Евгении Сергеевне о возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с правилами благоустройства территории поселка, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Т.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Николаевой Е.С. (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Костромская область, Судиславский район, п. Судиславль, "адрес", путём спила высокорослых деревьев берёзы и липа, находящихся менее чем в трёх метрах от ограждений смежных земельных участков, расположенных на земельным участке по адресу: Костромская область, Судиславский район, п. Судиславль, "адрес", а также путём пересадки: плодового дерева - яблони, кустарников смородины и крыжовника на расстояние, отвечающее правилам землепользования и застройки городского поселения.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что на земельном участке ответчика, вблизи границы между спорными земельными участками, растут высокие деревья и кустарники, которые затеняют территорию истца практически на весь световой день, а также засоряют её земельный участок листвой, семенами и ветками. Полагает, что при сильных порывах ветра высокорослые деревья могут упасть и повредить её имущество, что также не исключает возможной угрозы жизни и здоровью людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены администрация Судиславского муниципального района и Судиславский РЭС филиал ПАО "Россети Центра" - "Костромаэнерго".

Решением Островского районного суда Костромской области от 28 октября 2022 г. в редакции определения Островского районного суда Костромской области от 07 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: Костромская область, п. Судиславль, "адрес", а именно: спилить высокорослые деревья - березу (три ствола) и липу, произрастающие в непосредственной близости к границе смежных земельных участков, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2024 г. решением Островского районного суда Костромской области от 28 октября 2022 г. в редакции определения Островского районного суда Костромской области от 7 ноября 2022 г. изменено в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, а именно: спилить высокорослое дерево - липу, произрастающую в непосредственной близости к границе смежных земельных участков, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: Костромская область, п. Судиславль, "адрес", а именно: опилить ветки высокорослого дерева - липы, растущие над участком истца, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и в дальнейшем формировать крону липы, чтобы она не заходила на участок истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Николаевой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на порочность заключения специалистов о проведении судебной дендрологической экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ширяева Т.В, ответчик Николаева Е.С, представители третьих лиц администрация Судиславского муниципального района и Судиславского РЭС филиала ПАО "Россети Центра" - "Костромаэнерго" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, п. Судиславль, "адрес", площадью 547 кв. м, принадлежит на праве собственности истцу, а земельный участок, расположенный по адресу: Костромская обл, п. Судиславль "адрес", - ответчику.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки являются смежными.

22 октября 2018 г. Ширяева Т.В. обратилась в администрацию городского полселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области о нарушении его прав на пользование земельным участком.

По указанному заявлению администрацией городского поселения п. Судиславль проведена проверка, по результатам которой 29 октября 2018 г. составлен акт, согласно которому в ходе обследования комиссия выявила следующее: на земельном участке по адресу: Костромская область, п. Судиславль, "адрес", в 0, 55 м до границы соседнего участка растет липа, в 1, 4 м - яблони, в 0, 3-0, 4 м кустарники смородины, крыжовника.

01 ноября 2018 г. в адрес ответчика вынесено предписание со ссылкой на нормы Правил благоустройства территории городского поселения п. Судиславль, утвержденных решением совета депутатов городского поселения п. Судиславль от 29 сентября 2017 г. N 30, о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 30 ноября 2018 г.

Данное предписание не исполнено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции администрации Судиславского муниципального района поручено создать комиссию и обследовать земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, по результатам обследования составить акт.

Как следует из акта обследования от 29 сентября 2022 г, составленного и подписанного комиссий из 8 человек, в непосредственной близости с забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика на земельном участке ответчика произрастают два высокорослых дерева берёза и липа и среднерослое дерево яблоня. Расстояние от стволов деревьев берёзы и липы до забора менее одного метра, от ствола дерева яблони менее двух метров. Точное расстояние не удалось определить в связи с отсутствием доступа комиссии к земельному участку ответчика. Дерево берёза на расстоянии 1 м от уровня земли имеет два ствола, высота дерева 20 - 25 м, повышенная парусность кроны дерева, подвержено нагрузкам от ветра, в связи с чем имеется риск падения и повреждения дерева вследствие природных факторов (ветер, ураган, удар молнии, налипание снега и др.). Крона дерева берёза находится в непосредственном соприкосновении с воздушной линией электропередач (далее - ЛЭП), чем создаёт угрозу обрыва проводов ЛЭП. Ветви дерева нависают над з/у истца. Дерево липа имеет повреждения вследствие природных факторов (ураган): сломаны ствол и ветви.

По мнению комиссии, имеются нарушения содержания садовых насаждений (деревьев берёза, липа, яблоня) на земельном участке ответчика:

1) пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденным постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м и кустарников - 1 м;

2) правила благоустройства территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области от 29 сентября 2017 г. N 30 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области":

- подпункт 11 части 2 раздела 5 главы 4, согласно которому собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны содержать в порядке зеленые насаждения в пределах землеотвода, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей;

- подпункт 6 пункта 13 раздела 4 главы 7, согласно которому наименьшее расстояние от ограждений всех типов до оси ствола дерева следует принимать не менее 3 м, до кустарника - не менее 1 м;

3) статья 45.2 "Градостроительные регламенты. Жилые зоны" Правил землепользования и застройки городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, утвержденых постановлением администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области от 30 июня 2021 г. N 68, согласно которой до границы соседнего земельного участка расстояние от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, от среднерослых - 2 метра, от кустарника - 1 метр.

Также комиссия отметила, что крона дерева берёзы, расположенного на земельном участке ответчика, находится в непосредственном соприкосновении с ЛЭП, создаёт угрозу обрыва проводов ЛЭП, что может привести к возникновению короткого замыкания и пожара.

Комиссия считает, что высокорослое дерево берёза, растущее на земельном участке ответчика не соответствуют требованиям безопасности, представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, причинения ущерба имуществу, наземных коммуникаций.

В связи с отказом ответчика в допуске комиссии для проведения обследования земельном участке ответчика не удалось достоверно установить расположение насаждений от построек и границы земельных участков и точное расстояние между объектами.

Допущенные ответчиком нарушения затрагивают права и законные интересы истца, а также неопределенного круга лиц.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 12, 209, 261, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты обследования комиссии и исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как собственника, нахождением на участке ответчика липы и берёзы, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, а также представляющих собой угрозу жизни людей, создающих препятствия в использовании земельного участка истца и подлежащих спиливанию.

Повторно проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия назначила по делу судебную дендрологическую экспертизу, проведение которой поручено филиалу ФБУ ВНИИЛМ "Центрально-европейская лесная опытная станция".

В соответствии с экспертным заключением дендрологической экспертизы от 24 ноября 2023 г. сотрудниками Филиала ФБУ ВНИИЛМ "Центрально-европейская лесная опытная станция" Антоновым Е.И. и Макеевой Г.Ю. проведено обследование на двух смежных земельных участках по адресу Костромская область, п. Судиславль, "адрес". Обследованы деревья породы береза и липа, произрастающие на участке ответчика в непосредственной близости от забора, разделяющего участки (липа на расстоянии 0, 5 м, береза - 3 м).

В рамках проведения экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что признаков патологии (наличия плодовых тел трутовых грибов, признаков поражения гнилями тканей коры, признаков повреждения стволов насекомыми) на обследованных деревьях - березе и липе не обнаружено. На березе имеется механическое повреждение - трещина (с одной стороны от развилки основного ствола до основания, по другой стороне - от развилки примерно до уровня около 30 см от поверхности почвы). По этому признаку данное дерево следует отнести к категории аварийных.

Для березы вероятность падения, расщепления, отламывания частей ствола при определенных погодных условиях (сильный мороз, сильные порывы ветра) существует. Для липы, учитывая отсутствие верхней части ствола и большей части кроны, падение маловероятно, признаков аварийности нет, угрозы для людей и имущества в настоящее время не представляет.

Учитывая высоту дерева (березы) - более 20 м, экспертами указано на то, что при её падении могут быть повреждены заборы, строения на земельных участках истца и ответчика, провода ЛЭП, и существует угроза для людей, а для предотвращения угрозы падения березы следует провести полное удаление дерева. В данном случае необходимо учитывать вред от упавшего дерева и соотнести его с эстетической и экологической ценностью дерева.

У липы следует убрать (опилить) ветки, растущие над участком истца и в дальнейшем формировать крону таким образом, чтобы она не заходила на соседний участок.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по спилу липы и оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное экспертное заключением является допустимым доказательством, которое соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), и указал на то, что спил березы является единственным способом устранения нарушения прав истца.

В отношении липы апелляционный суд отметил, что часть её кроны (веток) растёт над земельным участком истца, что, безусловно, нарушает её права и создаёт истцу препятствия в пользовании его земельным участком, однако достаточным будет убрать (опилить) ветки, растущие над участком истца и в дальнейшем формировать крону липы таким образом, чтобы она не заходила на соседний участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой инстанции в редакции апелляционного определения соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского районного суда Костромской области от 28 октября 2022 г. с учётом определения того же суда от 07 ноября 2022 г. об исправлении описки в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи