Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-611/2024-(8Г-35847/2023)[88-3610/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ММС Рус", MITSUBISHI MOTORS CORPORATION, ООО "КОРС М" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-270/2022), по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ООО "ММС Рус" - ФИО12, возражавшую против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ММС Рус", MITSUBISHI MOTORS CORPORATION, ООО "КОРС М", в котором (с учетом уточненных исковых требований) просила обязать ООО "КОРС-М", ООО "ММС Рус", Mitsubishi Motors Corporation (Митсубиши Моторе Корпорейшн) солидарно заменить автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0, VIN N, на новый автомобиль той же марки и модели в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в комплектации "Final Edition" производства Японии, взыскать с ООО "КОРС М", ООО "ММС Рус", Mitsubishi Motors Corporation (Митсубиши Моторе Корпорейшн) солидарно иные убытки истца в размере, определяемом судом на дату вынесения решения, но не менее 391 801 руб, законную неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара в сумме 27 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "КОРС М" был заключён договор купли-продажи транспортного средства N на приобретение нового автомобиля Mitsubishi Pajero-IV 5-door, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, цвет черный, двигатель NG72YY2088, кузов N N. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля с учетом скидок дилерского центра и участия в программе трейд-ин составила 2715000 руб. и была оплачена в полном объеме.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства истцом было выявлено его ненадлежащее качество, а именно неисправность подогрева правого зеркала заднего вида; отслоение защитной пленки бронирования; неисправность заднего левого фонаря (не горит стоп-сигнал, левый поворот и габаритный свет); неисправность магнитолы в виде невозможности обнаружить съемный носитель; самопроизвольное открывание дверей и окон; срабатывание антиблокировочной системы при чистой дороге, автомобиль заносит. С указанными недостатками ФИО2 обращалась в сервисные центры официальных дилеров АО "Рольф" филиал "Юг", ООО "СБСВ-КлючАвто Люберцы-М", ООО "Инчкейп Холдинг".

Истцом в адрес ответчика ООО "КОРС М" была направлена досудебная претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную сумму за новый автомобиль в размере 2 715 000 руб, возместить сумму в размере 960 801, 78 руб, взятые в банке АО "МС Банк Рус", возместить понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 82 000 руб. Ответ ООО "КОРС М" на претензию не был получен истцом, в связи с чем, ФИО2 в защиту своего нарушенного права обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом были изменены основания иска, указав, что переданное ФИО2 транспортное средство не отвечает изложенным в договоре купли-продажи транспортного средства N условиям, включая описание товара, содержащееся в информации, на которую ссылается договор купли-продажи транспортного средства N.

Истец полагала, что в нарушении положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ей был передан автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN N с недостатком в виду того, что вместо произведенного в Японии автомобиля Mitsubishi Pajero лимитированной серии "Final Edition", ей был передан иной автомобиль. Истец оспаривала страну производства товара, полагая, что автомобиль ввезен из Бельгии, ссылаясь на паспорт транспортного средства, а также на статью, размещенную ДД.ММ.ГГГГ в информационно-коммуникационной сети Интернет на веб-сайте: https://ru.motorl.com/, из которой следует, что в рамках лимитированной серии "Final Edition" должны производиться автомобили Mitsubishi Pajero с дизельным двигателем иного рабочего объема 3200 куб.см, тогда как автомобиль, переданный истцу оснащён бензиновым двигателем рабочим объемом 2972 куб.см.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом первой инстанции резолютивная часть решения суда была оглашена на предварительном судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату. Полагает, что ответчик MITSUBISHI MOTORS CORPORATION не присутствовал на заседании суда апелляционной инстанции, поскольку доверенность представителя не оформлена надлежащим образом, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает на нарушение судами требований к распределению бремени доказывания обстоятельств с ответчиков на истца, на нерассмотрение заявленных ходатайств стороной истца. Также ссылается на неуведомление о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "КОРС-М" заключён договор купли-продажи транспортного средства N на приобретение нового автомобиля Mitsubishi Pajero-IV 5-door, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, цвет черный.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи, а также актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи подтверждается, что до заключения договора купли-продажи продавцом ООО "КОРС М" истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

Обращаясь в суд с иском, изначально ФИО2 ссылалась на наличие в автомобиле существенных недостатков, а именно: неисправность подогрева правого зеркала заднего вида; отслоение защитной пленки бронирования; неисправность заднего левого фонаря (не горит стоп-сигнал, левый поворот и габаритный свет); неисправность магнитолы в виде невозможности обнаружить съемный носитель; самопроизвольное открывание дверей и окон; срабатывание антиблокировочной системы при чистой дороге, автомобиль заносит, о которых она не была поставлена в известность при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

При рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО "ММС Рус" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков, а также причин их возникновения.

Вопрос о назначении экспертизы по делу судом не разрешался, поскольку стороной истца были изменены основания иска.

Представитель истца ФИО10 пояснил, что основания, по которым истец первоначально обращался в суд, не поддерживает, о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков не заявляет.

Уточнив исковые требования сторона в обоснование указала, что переданное ФИО2 транспортное средство не отвечает изложенным в договоре купли- продажи транспортного средства N условиям, включая описание товара, содержащееся в информации, на которую ссылается договор купли-продажи транспортного средства N.

Истец полагала, что в нарушении положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ей был передан автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN N с недостатком в виду того, что транспортное средство не соответствует условиям договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо произведенного в Японии автомобиля Mitsubishi Pajero лимитированной серии "Final Edition", ей был передан иной автомобиль. Истец оспаривая страну производства товара, ссылалась на то, что автомобиль ввезен из Бельгии, что подтверждается паспортом транспортного средства. Также в обоснование своих доводов истец также ссылается на статью, размещенную ДД.ММ.ГГГГ в информационно-коммуникационной сети Интернет на веб-сайте: https://ru.motorl.com/, из которой следует, что в рамках лимитированной серии "Final Edition" должны производиться автомобили Mitsubishi Pajero с дизельным двигателем иного рабочего объема 3200 куб.см, тогда как автомобиль, переданный истцу оснащён бензиновым двигателем рабочим объемом 2972 куб.см.

Из представленной ООО "ММС Рус" декларации на товары N страной происхождения транспортного средства является Япония. Указанное транспортное средство был транспортировано из Японии через Бельгию на территорию Российской Федерации. Отправителем автомобилей, указанных в декларации на товары N, в том числе спорного автомобиля истца, является "Mitsubishi Motors Corporation Japan" (Митсубиши ФИО3 Корпорейшн Япония).

В строке ПТС "16. Изготовитель ТС (страна)" спорного автомобиля также указан производитель и страна производства товара - ФИО1. (Япония).

В соответствии с представленной ООО "ММС Рус" по запросу стороны истца отгрузочной счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ страной происхождения спорного автомобиля является Япония, место отгрузки товара - "адрес", Япония, место назначения и прибытия - "адрес", Россия, как и в представленной декларации на товары N.

Согласно ответу ООО "ММС Рус" на запрос истца о предоставлении сведений, указано, что информация о технических характеристиках автомобиля Mitsubishi Pajero в заключительной лимитированной серии "Final Edition" производства на территории Японии в 2019 году указана в договоре купли-продажи транспортного средства, а также в документе, свидетельствующем одобрении типа транспортного средства (ОТТС).

Одобрение типа транспортного средства проставлено суду стороной истца и было получено ФИО2 от ответчика ООО "ММС Рус" в качестве вложения к электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (электронной почты) "адрес"2.

Представленное одобрение типа транспортного средства N ТС RUE-JP.MT02.00240.Р1 содержит информацию об изготовителе транспортного средства и его адрес, а также общие характеристики транспортного средства, варианты модификаций и типов двигателей. Финальная серия Mitsubishi Pajero IV "Final Edition" доступна во всех цветах и комплектациях, и отличается от обычного автомобиля нелимитированной версии наличием дополнительного эксклюзивного комплекта шильдов "FINAL Edition" внутри и снаружи автомобиля.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчиков, исходя из того, что стороной ответчика представлены доказательства, опровергающие доводы истца о стране происхождения спорного транспортного средства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков солидарно произвести замену автомобиля на новый автомобиль той же марки и модели, а также о взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о дате судебного разбирательства, отсутствии в деле определения о назначении дела к судебному разбирательству, о нарушении тайны совещательной комнаты, а также о том, что судами не принята в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья, размещенная в сети Интернет, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Так, в материалах дела имеются сведения о направлении истцу извещения на судебное заседание по месту регистрации (л.д. 24 т. 4). Данное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14578778632998).

Ссылка об отсутствии определения о назначения дела к судебному разбирательству также опровергается материалами дела (л.д.2 т.1).

Доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 4), замечаний на который не принесено. При этом, сторона истца в судебном заседании не присутствовала.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика MITSUBISHI MOTORS CORPORATION не присутствовал в суде апелляционной инстанции, поскольку, по мнению истца, доверенность на представление интересов от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельным к отмене судебных актов, так как оснований сомневаться в полномочиях представителя, применительно к положениям ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, ни истец ни ее представитель в суде апелляционной инстанции не присутствовали, каких-либо возражений относительно участия в деле представителя от имени MITSUBISHI MOTORS CORPORATION суду не представили.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи