Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6124/2024[88-7049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелевой (ранее - Шварик) ФИО1 к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-423/2022), по кассационной жалобе Пантелеевой ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя Пантелеевой Е.Р. по доверенности ФИО10, настаивавшую на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ПИК-Индустрия" в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 17 503 рублей, неустойка в размере 17 503 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 27 503 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ПИК-Индустрия" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судебным экспертом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Приведенная фототаблица не отражает всех недостатков, экспертом применены недействующие СНиП. Для допроса в суд явился только один эксперт. Документация на средства измерения отсутствует. Не произведен анализ рынка цен на ремонтно-строительные работы Московского региона. Фотосъемка объекта исследования произведена произвольно. Проверка недостатков на их соответствие действующим СНиП и ГОСТ не проводилась. Так же ссылается на практику по аналогичным делам.

Представленные в суд кассационной инстанции новые доказательства в обоснование доводов кассационной жалобы, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ПИК-Индустрия" и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи "адрес", общей площадью 59, 30 кв.м, расположенной по почтовому адресу: Российская Федерация, "адрес", внутригородская территория муниципальный округ Солнцево, Домостроительная улица, "адрес".

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 11 256 681 рубль 80 копеек.

В силу пункта 2.3 предварительного договора основной договор купли-продажи заключается сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при наличии частичной оплаты стоимости квартиры и заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ПИК-Индустрия" (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность "адрес", общей площадью 59, 30 кв.м, расположенную по почтовому адресу: Российская Федерация, "адрес", внутригородская территория муниципальный округ Солнцево, Домостроительная улица, "адрес".

Пунктом 10 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен, что квартира расположена в новом, недавно возведенном объекте недвижимости, который на момент подписания настоящего договора не готов к заселению, в связи с чем покупатель гарантирует отсутствие претензий к продавцу, связанных со сроком передачи квартиры, согласованным сторонами в п. 10 договора с учетом указанного обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела осмотр "адрес", в результате чего выявила ряд недостатков по 97 пунктам, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателю на основании акта приема-передачи.

По инициативе истца на основании договора на проведение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ "Бюро независимой оценки и экспертизы" составлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 737 358 рублей 40 копеек.

За составление вышеуказанного экспертного заключения ФИО8 уплачено 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере 737 358 рублей 40 копеек в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

До настоящего времени требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московская экспертиза независимая".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО "Московская экспертиза независимая", в "адрес" выявлены дефекты монтажных швов окон во всех комнатах. Иных дефектов обнаружено не было. Стоимость устранений, выявленных дефектов квартиры по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет 17 503 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертами ООО "Московская экспертиза независимая", является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подтвержденным пояснениями эксперта в судебном заседании, в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем требования указанных норм процессуального и материального права судами не соблюдены.

Согласно выводам эксперта ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 17 503 рубля (т. 1, л.д. 115-173).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представив суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" не соответствует требованиям нормативно-технической документации (т.1, л.д.185-217), сторона истцов ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 218-220). Однако сведения о рассмотрении указанных ходатайств судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В поданной истцом апелляционной жалобе так же содержалось ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по указанным выше основаниям (т. 1, л.д. 245-249, т.2 л.д. 26, 27).

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано (т. 2, л.д. 31).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 этого же кодекса определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец в обоснование своих возражений указывал, что для установления недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и определения стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московская экспертиза независимая". Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 17 503 рубля.

Между тем согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость устранения недостатков составляет 737 358 рублей 40 копеек.

В связи с существенной (более чем в 42 раза) разницей двух экспертиз о стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истец ходатайствовал перед судом первой и апелляционной инстанций о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование назначения повторной или дополнительной экспертизы истцами представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования в настоящем случае, при столь существенном расхождении заключений судебной экспертизы и заключения специалиста в вопросе определения стоимости устранения недостатков, судам первой и апелляционной инстанции надлежало дать оценку каждому из заключений, приведя не только мотивы, по которым суд согласился с экспертным заключением ООО "Московская экспертиза независимая", но и указав причины, исходя из которых было отдано предпочтение данному экспертному заключению, чего сделано не было. При этом ссылка суда на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сама по себе о недостоверности его выводов не свидетельствует.

Установив наличие противоречий в заключениях экспертов и специалиста, судебная коллегия апелляционной инстанции не приняла предусмотренных процессуальным законом мер к их устранению путем вызова и допроса экспертов и специалиста, а при необходимости - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, при отсутствии специальных познаний.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом характера допущенных нарушений судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев