Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6158/2024[88-7137/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мегаспорт", в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в сумме 1092000 руб. до вычета НДФЛ, о взыскании суммы ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в виде утраченного заработка за период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976800 руб. до вычета НДФЛ, о взыскании компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск в размере 91471, 87 руб, о взыскании суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 233519, 47 коп, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, об обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также выдал трудовую книжку. С увольнением истец не согласна, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на нее оказывалось давление, ей не выдавали документы о работе по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она обращалась в ГИТ по Москве и ГИТ по "адрес". А ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока, она подала работодателю заявление с предупреждением за 3 дня о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец считала, что не обязана была выходить на работу, а ответчик после этой даты не мог уволить ее за прог "адрес" того, истец с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности в связи с перенесенным стрессом, а увольнение в период временной нетрудоспособности за прогул является незаконным. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Также, ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы исходя из условий трудового договора и не произвел должным образом расчет при увольнении.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки. В отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении требований. Увольнение ФИО1 признано незаконным; отменен приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты и формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд возложил на ООО "Мегаспорт" обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Мегаспорт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 30000 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ полностью, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты увольнения - на увольнение ДД.ММ.ГГГГ; отменить в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1092000 руб. до вычета НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91471 руб. 87 коп, о взыскании суммы ущерба в размере 976800 руб. до вычета НДФЛ, о взыскании суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 233519 руб. 47 коп. и до момента фактического расчета, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Полагает неверной оценку, данную судебными инстанциями, представленным сторонами трудовым договорам, а также заключениям экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" и АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что трудовой договор, представленный истцом, является подлинным, тогда как содержание трудового договора, представленного ответчиком, было изменено путем замены листов, при этом, измененный трудовой договор, несмотря на ходатайство истца, не был исключен судом из доказательств по делу, в связи с чем, решение основано на недостоверном доказательстве. Поскольку представленный ею трудовой договор является подлинным и она согласилась работать на указанных в нем условиях, в том числе о часовой тарифной ставке - 2400 руб, все причитающиеся ей суммы, как за период работы, так и при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежат перерасчету с учетом такой часовой тарифной ставки.

Также ссылается на то, что вопреки требованиям действующего законодательства о полном восстановлении нарушенных прав работника, суд апелляционной инстанции, принимая решение о незаконности произведенного увольнения и изменении формулировки и даты увольнения, не определилдату увольнения днем вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, признав увольнение незаконным, в нарушение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не разрешилвопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы с дополнениями поддержала, представитель ООО "Мегаспорт" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, между ФИО1 и ООО "Мегаспорт" был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ NТФ0253/КР на неопределенный срок.

Сторонами спора суду представлены экземпляры трудовых договоров, разнящиеся только в части оплаты труда.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник (истец) принимается работодателем (ответчиком) на работу на должность повара, в структурное подразделение Краснодар/Кухня, обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные в должностной инструкции. Работник подчиняется непосредственно управляющему делами клуба и менеджеру бара (п. 1.2 трудового договора).

Согласно п. 1.3 трудового договора, место работы работника расположено по адресу: 350062, "адрес".

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что при заключении договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

Работнику устанавливается скользящий график работы: 2 рабочих дня чередуются с 2 выходными днями в соответствии со скользящим графиком работы. Продолжительность ежедневной работы (смены) - 11 часов, с перерывом для отдыха и питания 1 час. Время начала работы и окончания работы: согласно утвержденному графику работы (п. 3.1 трудового договора).

В соответствии с п.п. 4.3, 4.3.2, 4.3.3 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и установленный режим работы.

Как указывал ответчик, ФИО1 фактически перестала выходить на работу и осуществлять свои трудовые функции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом графика работы, на основании докладных записок о прогуле, ответчиком были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных актов ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление N о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление с трек-ко "адрес", которым было направлено данное уведомление, возвратилось обратно в адрес отправителя (ответчика).

Также из электронного листка нетрудоспособности N, представленного истцом в материалы дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имела освобождение от работы; приступить к работе предписано с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление работодателю об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины - отказ в выдаче документов, связанных с работой (принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

После получения заявления истца об увольнении в тот же день ДД.ММ.ГГГГ из переписки сторон в телефонном мессенджере следует, что истцу сообщили, что копии затребованных документов ей направили по почте, на что истец ответила, что такими сведениями не располагала при написании заявления, документы ею до настоящего времени не получены.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с аналогичным сообщением о направлении в адрес истца документов по запросу и необходимости переписать заявление об увольнении без указания причины увольнения.

Как следует из материалов дела, документы по запросу истца были направлены в ее адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ и были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном мессенджере, ссылаясь на свой последний рабочий день, сообщила ответчику о закрытии больничного листа и попросила произвести с ней окончательный расчет и выдать трудовую книжку, на что получила отказ, обоснованный необходимостью написания другого, корректного заявления в соответствии с трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление об увольнении за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ТФ00253/КР, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте от 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, ДД.ММ.ГГГГ, от 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, ДД.ММ.ГГГГ; докладные записки о прогуле от тех же дат; уведомления о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу от 12, 21, ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется запись "невозможно ознакомить работника с приказом по причине его фактического отсутствия на рабочем месте".

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца копию приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Согласно представленной истцом копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ТФ00253/КР, работнику устанавливается тарифная система оплаты труда; оплата по часовому тарифу устанавливается в размере 2400 руб. до вычета НДФЛ; оплата труда работнику производится за фактически отработанное время (п. 2.1 трудового договора).

В соответствии с представленной ответчиком копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ТФ00253/КР, работнику устанавливается тарифная система оплаты труда; оплата по дневному тарифу устанавливается в размере 2400 руб. до вычета НДФЛ; оплата труда работнику производится за фактически отработанное время (п. 2.1 трудового договора).

Как усматривается из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 принята на работу с тарифной ставкой (окладом) 2400 руб.

В разделе III "Прием на работу и переводы на другую работу" личной карточки работника (истца) по форме Т-2, в графе "Тарифная ставка (оклад), надбавка, руб." имеется запись "дневн. тариф: 2400", стоит личная подпись истца.

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного приказом ООО "Мегаспорт" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в структурном подразделении "Краснодар/кухня" имеется должность повара в количестве 3 штатных единиц, с установленной тарифной ставкой (окладом) и пр, в размере 2400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N: по вопросу N: подпись от имени ФИО1 на третьем листе в разделе III в личной карточке работника (табельный N) от ДД.ММ.ГГГГ по форме Т-2 выполнена ФИО1; по вопросу N: в трудовом договоре, представленном ответчиком, N ТФ00253/КР от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки изменения первоначального содержания путем замены листов; по вопросу N: в трудовом договоре, представленном истцом, N ТФ00253/КР от ДД.ММ.ГГГГ признаков изменения первоначального содержания, в том числе путем замены листов, не имеется; по вопросу N: печатный текст трудового договора N ТФ00253/КР от ДД.ММ.ГГГГ, как предоставленного ответчиком, так и предоставленного истцом, выполнен на одном печатном устройстве; вопрос: "выполнен ли основной печатный текст трудового договора N ТФ00253/КР от ДД.ММ.ГГГГ в один прием" - экспертом не решался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения за прогул, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на работе без уважительных причин подтвержден, ответчиком соблюдена процедура и порядок увольнения по данному основанию, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации права истца не нарушены.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа в выдаче документов, связанных с работой (принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), судом отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство не предусматривает отсутствие на рабочем месте по причине невыдачи документов, связанных с работой, в частности, приказа о приеме на работу, договора о материальной ответственности, трудового договора, выписки из трудовой книжки и т.д.

Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что работники сообщали посредством передачи сообщений через мессенджер истцу об отсутствии оснований для увольнения по инициативе работника по обстоятельствам, изложенным в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна согласно электронному листку нетрудоспособности N, судом отклонены ввиду того, что не представлено доказательств, что истец сообщила о своей нетрудоспособности ответчику, его руководителям, что судом расценено как проявление недобросовестности со стороны истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 1092000 руб, рассчитанной истцом как разница между оплатой ее труда по часовому тарифу 2400 руб. и фактической оплатой ее труда по дневному тарифу 2400 руб, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме ФИО6 на работу с тарифной ставкой (окладом) 2400 руб.; содержание личной карточки работника (истца) по форме Т-2, где в графе "Тарифная ставка (оклад), надбавка, руб." рядом с записью "дневн. тариф: 2400" имеется личная подпись истца в разделе III "Прием на работу и переводы на другую работу"; учитывая отсутствие возражений истца в период трудовых отношений по вопросу размера заработной платы, начисленной и выплачиваемой истцу ответчиком; отсутствие со стороны истца обращений в адрес ответчика, государственной инспекции труда, органы прокуратуры, судебные органы по вопросам невыплаты заработной платы в полном объеме, учитывая существенную разницу (в 10 раз) между расчетом, произведенным по дневному тарифу, и расчету, произведенному по часовому тарифу; квалификацию и сложность выполняемой работы повара; исследование судом условий оплаты труда иных поваров в структурном подразделении ответчика Краснодар/Кухня и в других структурных подразделениях, а также, других должностей, предусмотренных штатным расписанием ответчика, в том числе, руководителей; недопустимость дискриминации при установлении условий оплаты труда; разумность, которую должен проявлять субъект предпринимательской деятельности при установлении заработной платы своим работникам; отсутствие со стороны истца, настаивавшей на стоимости часового тарифа каких-либо доказательств того, что размер заработной платы исходя из 2400 руб. в час является обычным размером заработной платы повара по региону ("адрес") и такой размер заработной платы

не выходит за пределы уровня заработной платы на рынке труда, учитывая, что среднемесячная заработная плата истца при таком режиме оплаты труда будет составлять более 350000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата ФИО1 установлена ответчиком исходя именно из дневного тарифа.

Районный суд указал, что при заключении трудового договора с истцом ответчик мог допустить техническую ошибку и (или) работник ответчика проявил невнимательность при составлении данного договора в п.2.1, и, соответственно, возражения ответчика относительно размера заработной платы направлены на защиту его прав и законных интересов, а не являются недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате в сумме 1092000 руб. за период исполнения истцом должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, и исходя из условия об оплате труда истца - 2400 руб. по дневному тарифу, задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Также суд признал необоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе со ссылкой на наличие у нее права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, указав, что из представленной ответчиком карты N от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда повара в структурном подразделении Краснодар - Кухня, по рабочему месту истца установлен 2 итоговый класс условий труда (допустимый); пунктом 1.6 трудового договора установлено, что условия труда на рабочем месте работника допустимые - 2-й класс, в связи с чем основания для предоставления истцу дополнительного отпуска отсутствуют. При этом, суд установил, что выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведена в сумме 8608, 06 руб.

Соответственно, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 131564 руб. 17 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в виде утраченного заработка за период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976800 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направил в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, то есть надлежащим образом исполнил свою обязанность, в связи с чем, со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, отменив в данной части решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного на основании приказа ООО "Мегаспорт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отменил данный приказ, изменив формулировку основания увольнения истца - на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование об изменении даты увольнения именно на ДД.ММ.ГГГГ - дату выдачи работодателем трудовой книжки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив нарушение трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным увольнением, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий, степени вины работодателя, определилв сумме 30000 руб.

Рассматривая доводы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае представлены доказательства, в том числе, личная карточка Т-2, приказ о приеме на работу, расчетные листки, штатное расписание, совокупность которых подтверждает установление истцу иного, чем требуемого истцом, размера заработной платы, наравне с другими работниками, занимающих аналогичную штатную должность, в том же структурном подразделении, той же квалификации. Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд первой инстанции, в судебном постановлении также произвел оценку экспертного заключения по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отметила, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем из материалов дела не следует, что истец, являясь одним из трех поваров, при прочих равных условиях, обладала особой квалификацией, выполняла работу повышенной сложности, количества и качества затраченного труда, что давало основание для установления оплаты ее труда в 10-кратном размере.

Кроме того, суд второй инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что судом не дана оценка заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте. Как следует из материалов дела, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, не опровергает выводы судебной экспертизы, однако экспертиза проведена по заказу истца и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования, поэтому отдано предпочтение другим доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор в экземпляре ответчика подлежал исключению из числа доказательств, о чем было заявлено ходатайство истцом, суд апелляционной инстанции, сослался на то, что обстоятельства несоответствия двух экземпляров трудового договора являлись предметом исследования судебного эксперта, заключению которого судом дана надлежащая правовая оценка.

Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд принял решение, основываясь только на предположении о допущенной ответчиком ошибке в части оплаты труда при заключении с истцом трудового договора, и такие доводы признаны не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит все выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в виде утраченного заработка за период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976800 руб, и признавая выводы суда первой инстанции в данной части правильными, суд второй инстанции дополнительно отметил, что иных требований, связанных с незаконностью увольнения, в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в части разрешения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, а также апелляционного определения в части изменения основания формулировки и даты увольнения в связи с признанием увольнения ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при разрешении данных требований судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассатора о том, что вопреки требованиям действующего законодательства о полном восстановлении нарушенных прав работника, суд апелляционной инстанции, принимая решение о незаконности произведенного увольнения и изменении формулировки и даты увольнения, не определилдату увольнения днем вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия апелляционной инстанции, признав увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, пришла к выводу об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что ФИО1 было заявлено требование об изменении даты увольнения именно на ДД.ММ.ГГГГ - дату выдачи работодателем ей трудовой книжки (ходатайство об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 88-90), в связи с чем, доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, являются несостоятельными и не основанными на нормах закона, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и вправе выйти за их пределы только в установленных законом случаях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец ФИО1, реализовывая свои процессуальные права, в том числе через своего представителя по доверенности ФИО2, по определению оснований и предмета иска, и оспаривая законность увольнения, заявила требование об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ - как дату выдачи ей работодателем трудовой книжки, в связи с чем, судом второй инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, как предписывает норма ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с выводами нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, были предметом тщательного исследования судов двух инстанций и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иных выводов в приведенной части судебных актов суд кассационной инстанции не находит, поскольку проверяя доводы стороны истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при разрешении вышеприведённых требований рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов в данной части.

В то же время суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца в части разрешения требований к ООО "Мегаспорт" о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в виде утраченного заработка за период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976800 руб, исходя из следующего.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац второй статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации);

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормой части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признав увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа ООО "Мегаспорт" N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, оставил без внимания, что из материалов дела, в частности, искового заявления ФИО1 и заявлений, поданных стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений представителя истца в судебных заседания, доводов апелляционной жалобы истца, однозначно усматривается, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в виде утраченного заработка за период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением её возможности трудиться, основанные на положениях статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению данных требований, и отказывая в их удовлетворении по мотиву отсутствия оснований для взыскания утраченного заработка в связи с отсутствием со стороны работодателя нарушений в части выдачи увольняемому работнику трудовой книжки, не учел, что сторона истца свои требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем в связи с лишением её возможности трудиться и получать заработную плату, связывала как с фактом невыдачи ей трудовой книжки, так и с незаконностью увольнения.

При этом доводы истца об отсутствии у ФИО1 возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, правовой оценки суда апелляционной инстанции применительно к положениям статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации не получили, мотивированных суждений судебной коллегией не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям статей 195, 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 к ООО "Мегаспорт" о взыскании утраченного заработка нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в указанной части обжалуемого судебного постановления с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 к ООО "Мегаспорт" о взыскании утраченного заработка, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи