Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6182/2024[88-7087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершать действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России"), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать незаконными действия (бездействие) ответчика в связи с невручением (недоставкой) и отказом в выдаче почтовых отправлений на его имя; обязать ответчика свободно выдавать, вручать (доставлять) адресованные истцу почтовые отправления, иные сообщения; обязать дослать неврученные отправления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 268 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при личном обращении в отделение почтовой связи N в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ работниками указанного отделения при предъявлении истцом паспорта не были вручены (не доставлены) почтовые отправления, хотя истец от их получения не отказывался. Указанные действия противоречат законодательству и причинили истцу моральный вред.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, либо не передавая дело на новое рассмотрение принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определен вид спорных почтовых отправлений; что вопреки выводам суда сам он не отказывался от получения почтовых отправлений, что ему не были выданы РПО при предъявлении паспорта. Также ссылается на то, что судами не дана оценка доводам истца о противоречии действий (бездействия) ответчика пунктам 10.2.1 и 10.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, неисполнении ответчиком требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по заполнению извещения, предусмотренная п. 10.5.6.2 указанного Порядка. Указывает, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "Почта России" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим к АО Почта России, ФИО1 указывал на незаконность действия (бездействия) ответчика по выдаче ему почтовых отправлений: 80097273091084, 11999174497968, 11999174469422, 11999176449309, 10799675538402, 14592477212718, 80404576709767, 80086378740379, 10938875013016, 14579076349410, 14579076348574, 14578877626089, 14578977440547, 14578977471787, 14592477350472, 14579077041542, 14579077164203, 10770476089058, 14578778665569, 14592478095716, 14578778649439, 11540777016478, ссылался на то, что не отказывался выполнять законные требования работника почты, регистрируемые почтовые отправления (РПО) не были вручены ему при предъявлении паспорта.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требования иска, указывал на игнорирование истцом порядка приема-выдачи регистрируемых почтовых отправлений, в частности, на отказ ФИО1 получить и заполнить предусмотренные законом бланки, расписаться в получении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России N от ДД.ММ.ГГГГ, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО "Почта России" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в связи с невручением (недоставкой) и отказом в выдаче почтовых отправлений на его имя, при этом исходил из того, что указанные истцом почтовые отправления относятся к почтовым отправлениям с дополнительной платной услугой электронного уведомления о вручении (ЭУВ); факт вручения РПО должен подтверждаться подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода); между тем, истец отказывался как заполнять, так и получать почтовые извещения для заполнения, что лишало возможности работников ответчика выдавать истцу РПО. Суд указал, что требования истца направлены на получение РПО без соблюдения требований и правил, установленных действующим законодательством в области почтовой связи, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Принимая во внимание, что судом действия (бездействие) ответчика в связи с вручением (недоставкой) РПО не признаны незаконными, права истца не нарушены, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика свободно выдавать, вручать (доставлять) адресованные истцу почтовые отправления, иные сообщения, дослать неврученные отправления, указав, что истец не лишен возможности получить указанные РПО при соблюдении правил и требований, предъявляемых для их получения.

Также судом отказано в удовлетворении производных требований ФИО1 о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, возмещения стоимости почтовых расходов по направлению в суд искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями, отметив, что отказываясь от получения почтовых извещений, от написания фамилии, проставления даты и подписи в них, подтверждающих факт получения, истец ФИО1, тем самым, уклоняется от установленного действующего Порядка, который призван обеспечивать достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, а доводы заявителя несостоятельными исходя из следующего.

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с п. 10.2.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, при вручении РПО адресату (его уполномоченному представителю) по предъявлению документа, удостоверяющего личность, почтовый работник, в числе прочего:

сверяет личность клиента с фотографией в предъявленном документе, удостоверяющем личность;

предлагает адресату (уполномоченному представителю) проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/подпись в листе "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в;

сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность;

выдает РПО, проставляет подпись и дату получения (если не проставлена адресатом) на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения").

На основании п. 10.5.6.2 указанного Порядка, вручение РПО с дополнительной услугой "Электронное уведомление о вручении" осуществляется порядком, предусмотренным пунктами 10.1 - 10.3 Порядка. Дополнительно при вручении РПО с дополнительной услугой "Электронное уведомление о вручении" адресату (его уполномоченному представителю) необходимо:

в соответствующем поле лицевой стороны извещения ф. 22/119 указать свою фамилию, дату получения РПО, проставить подпись;

подтвердить согласие на обработку своих персональных данных и на передачу отправителю информации, указанной на лицевой стороне извещения, по открытым каналам связи сети Интернет, указав свою фамилию и проставив подпись в соответствующем поле на оборотной стороне извещения ф. 22/119.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, верно применили нормы права, регулирующие порядок выдачи регистрируемых почтовых отправлений, и пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по заполнению извещения возлагается, в том числе, на адресата, при этом, в безусловном порядке для получения РПО адресат должен подписать соответствующее извещение.

С учетом изложенного, установив, что ФИО1 отказался не только заполнять, но и получать почтовые извещения для заполнения, их подписывать, полагая возможным получить РПО лишь на основании предъявления паспорта, суды правомерно признали заявленные истцом требования необоснованными.

В силу п. 10.4 данного Порядка адресат может отказаться от получения РПО (заказного уведомления о вручении).

При отказе от получения адресатом (его уполномоченным представителем) почтовый работник предлагает ему сделать отметку "От получения отправления отказываюсь" на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланке ф. Е1-в "Подтверждение получения"), с указанием паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность, даты, фамилии и проставлением подписи.

Доводы кассатора о том, что официально отказ в соответствии с п. 10.4 указанного Порядка он не оформлял, выводы судов о несоблюдении истцом обязанности по заполнению извещения не опровергают.

Указание кассатора на отсутствие у него обязанности по заполнению извещения, основано на неверном толковании им норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчиком не допущено неисполнения требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ извещен о дате судебного заседания в Московском городской суде, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191); заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости на работе (л.д. 193), которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с приведением соответствующих доводов в протоколе судебного заседания (л.д. 194-195). С учетом изложенного, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи