Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-619/2024-(8Г-35976/2023)[88-3570/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, адвоката ФИО5, поддержавших жалобу истца и возразивших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ФИО2 и его представителя, адвоката ФИО6, поддержавших жалобу ответчика и возразивших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 252 941 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 342, 85 руб, уточнив период взыскания денежных средств: с момента поступления искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения.

Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 4621 N) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 4502 N) неосновательное обогащение в размере 4 252 941 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85641, 41 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 126 470 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 820 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, процессуального права при оценке доказательств.

Также с апелляционным определением не согласен ФИО2, который в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания с него денежных средств и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не учтено, что фактически рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав объяснения сторон, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

По делу судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиком и ООО "Лазурь" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор участия в долевом строительстве Nд-ЛС/12-15 и договор участия в долевом строительстве Nд-ЛС/12-15.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Nд-ЛС/12-15 и договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве Nд- ЛС/12-15, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Лазурь" на приобретение в собственность жилых помещений.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Nд-ЛС/12-15, уступаемое право оценено сторонами в размере 2 119 887 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве Nд-ЛС/12-15, уступаемое право оценено сторонами в размере 2 133 054 руб.

ФИО1 денежные средства ФИО2 передала, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.2 Договоров уступки права требования ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования к Должнику, в том числе и документы, подтверждающие полную оплату стоимости недвижимости.

Ответчик свои обязательства перед истцом по вышеуказанным договорам уступки не исполнил.

На основании решения Бутырского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении спорных договоров уступки прав требования и взыскания денежных средств, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров уступки прав требований, взыскании денежных средств по спорным договорам, в удовлетворении указанных требований отказано. На основании определения Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В апелляционном определении Московского городского суда от 06.04.2022 суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Nд-ЛС/12-15 и договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве Nд-ЛС/12-15 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 по настоящему спору, признал установленным, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены в марте 2020 года, так как указанное обстоятельство ФИО2 указал в исковом заявлении о расторжении брака с истцом, поданным в судебный участок мирового судьи N района Бибирево "адрес", в результате чего сделал вывод, что денежные средства получены ответчиком от истца уже после фактического прекращения семейных отношений и не могут входить в состав совместно нажитого имущества, приняв также во внимание содержание соглашения сторон о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 252 941 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом сторон.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в котором судебная коллегия пришла к выводу, что на момент заключения ФИО2 договоров участия в долевом строительстве и на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договоров уступки прав требования стороны состояли в зарегистрированном браке, соответственно, оплата по сделкам производилась за счет совместно нажитых денежных средств.

С такими выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Квалифицируя спорную денежную сумму в качестве совместно нажитого имущества супругов, и взыскивая ее половину с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда фактически произвела раздел совместно нажитого имущества супругов, в то время как исковые требования ФИО1 были основаны на нормах права, регулирующих иные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции не выяснял судьбу прав требования, за уступку которых были переданы 4 252 941 руб. от истца ответчику, с какой целью сторонами заключались соглашения об уступке права требования, например, не были ли данные действия направлены на раздел совместно нажитого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая названной статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установлены ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является.

Заслуживают внимания и проверки доводы кассационной жалобы истца о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования и по встречному иску ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными момент фактического прекращения сторонами брачных отношений, источник денежных средств не устанавливались, в качестве юридически значимых обстоятельств не определялись и не исследовались, в связи с чем вывод о возможности освобождения сторон от доказывания права собственности, режима собственности на спорные денежные средства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Отмеченные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи