Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6249/2024[88-7484/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Натальи Алексеевны к Мисик Наталье Ивановне, Гессену Максиму Сергеевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный первой инстанцией 2-4065/2022), по кассационной жалобе Соколовой Натальи Алексеевны

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы

от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Соколову Н.А. и ее представителя Снегирева Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к Мисик Н.И. и Гессену М.С, в котором просила признать заключенный между ответчиками договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", недействительной сделкой по основанию притворности, поскольку указанный договор фактически прикрывает собой сделку купли-продажи и заключен в целях отчуждения имущества без предложения истцу преимущественного права покупки. В качестве обоснования притворности истец ссылалась на отсутствие между сторонами договора родственных отношений. Указывала, что ранее представитель ответчика Мисик Н.И. - Мисик В.Ю, являясь риелтором, склонял истца к продаже своей доле в квартире и получив отказ, угрожал продажей доли Мисик Н.И. третьим лицам без получения согласия второго собственника.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы

от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неверное применение норм материального закона. Кассатор указывает также на допущенные судом апелляционной инстанции несоответствия в апелляционном определении.

В заседании суда кассационной инстанции представителем

Соколовой Н.А. доводы о незаконности принятых судебных постановлений дополнены указанием на уклонение суда разрешения требований о недействительности оспариваемой сделки исходя из объяснений ответчиков, утверждавших, что дарение доли в квартире фактически состоялось не в пользу Гессена М.С, а в пользу третьего лица - Бессмертной Х.Д, являющейся подругой Мисик Н.И. и родственницей Гессена М.С.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Украинцева Н.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

После ее смерти равнодолевыми сособственниками квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону стали

Соколова Н.А, Карякин И.С.

22 января 2020 г. Карякин И.С. подарил Мисик Н.И. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру.

8 сентября 2022 г. между Мисик Н.И. и Гессеном М.С. заключен и нотариально удостоверен договор дарения указанной доли квартиры.

Возражая против иска, ответчик Мисик Н.И. пояснила суду первой инстанции, что между нею и истцом сложились конфликтные отношения, она хотела продать квартиру совместно с истцом, однако получила отказ. Договор дарения доли квартиру совершен ею по доброй воле. Ее подруга Бессмертная Х.Д. имеет тяжелое материальное положение, состоит в очереди по улучшению жилищных условий, в связи с чем, Мисик Н.И. приняла решение подарить ей свою долю в праве на квартиру. Однако поскольку та стоит в очереди по улучшению жилищных условий, договор дарения был оформлен на ее родственника Гессена М.С. Денежных средств по договору дарения Мисик Н.И. не получала.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гессен М.С. подтвердил обстоятельства, указанные Мисик Н.И.

Отказывая в удовлетворении иска о признании дарения недействительной сделкой по мотиву ее притворности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 170, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности истцом факта совершения ответчиками притворной сделки, отсутствии оснований полагать, что ответчики - стороны договора дарения преследовали цель достижения иного правового последствия, отличного от последствий сделки дарения. Суд принял во внимание показания стороны ответчиков, отрицавших факт заключения ими возмездной сделки и объяснивших мотивы заключения ими договора дарения. Судом учтено, что оспариваемая сделка нотариально удостоверена и фактически исполнена. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Как установлено в п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 названного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворной является такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о признании притворной сделки недействительной входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено таких юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики, заключая договор дарения, в действительности стремились к достижению правового результата сделки купли-продажи, судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности истцом притворности оспариваемой сделки.

Изложенные в заседании суда кассационной инстанции доводы представителя кассатора о том, что судом не дано правовой оценки притворности сделки исходя из утверждений дарителя о ее намерении фактически одарить не Гессена М.А, ее родственницу - Бессмертную Х.Д. не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку в качестве оснований для оспаривания сделки истцом указывалось на обстоятельства фактической возмездности сделки дарения, иных оснований Соколовой Н.А. не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами и на которых основаны выводы судебных инстанций.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены. Существенных нарушений норм процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, не допущено. При этом норм материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы

от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: