Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-6272/2024[88-7067/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" о взыскании денежных средств, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-503/2023), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежных средств, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 43 764 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 рубля 56 копеек, штраф в размере 22 754 рубля 28 копеек, а всего 68 262 рубля 84 копейки.

С ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина бюджет "адрес" в размере 1 565 рублей 26 копеек.

С ООО "Тревел Технологии" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 671 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 рублей 24 копейки, штраф в размере 6 068 рублей 12 копеек, а всего 18 204 рубля 36 копеек.

С ООО "Тревел Технологии" взыскана государственная пошлина бюджет "адрес" в размере 485 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить вышеуказанные судебные постановления. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о предоставлении истцу недостоверной информации. Условия заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ были изменены по соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств. Увеличение стоимости тура обусловлено ростом транспортных тарифов, в связи с необходимостью облета, в связи с введенными в отношении гражданской авиации санкций Евросоюза. Турагент ООО "Тревел Технологии", действуя от имени и в интересах истца выразил согласие на внесение изменений в условия заключенного договора. Вопреки выводам суда доплата в размере 150 у.е. за каждого туриста была связана не со сменой перевозчика, а необходимостью облета воздушного пространства ЕС.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте агрегаторе Travelata.ru был приобретен и оплачен туристский продукт - туристическая путевка в Турцию семьей в составе: SANANOVA SAIANA, KYNZYBEEV VICTOR, KYNZYBEEV MARK, KYNZYBEEVA SOFIIA.

Туроператором согласно приложению 2 к договору N, является ООО "Анекс Туризм".

Стоимость тура составила 192 178 рублей и включала в себя на всех четырех членов семьи: авиаперелет чартерным рейсом авиакомпанией "Azur Air" Москва (Внуково) - Анталья - Москва (Внуково) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; трансфер групповой аэропорт Анталья - отель - аэропорт Анталья, проживание в отеле Azura Delux Sorgun (ex. Nashira Resor Hotel & SPA), 5 * с ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей с питанием системы все включено, медицинское страхование на всех членов семьи во время пребывания в туре.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок от оператора Travelata.ru с сообщением, что в связи введением санкций в отношении российских авиакомпаний, туристическая поездка не может состоятся, так как все воздушные борта авиакомпании "Azur Air" будут арестованы за пределами Российской Федерации при осуществлении полетов за границу. Поэтому ФИО1 было предложено доплатить за авиабилеты на выбор PegasFly (размер доплаты в пределах 55 000 рублей) или Турецкие авиалинии (размер доплаты в пределах 100 000 рублей). В противном случае произойдет аннуляция поездки, денежные средства по оплаченному туру будут возвращены, но не сразу, так как этот процесс займет время в связи с большим количеством отказов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту была направлена ссылка для проверки своих данных и проведения доплаты, которая была произведена истцом в размере 55 435 рублей.

По прибытии в Москву ФИО1 узнала о том, что вопреки информации от турагента, авиакомпания "Azur Air" продолжает осуществлять авиарейсы в Анталью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, авиакомпанией "Azur Air" были осуществлены авиаперелеты из Москвы (Аэропорт Внуково) в Анталью рейсы NN ZF 8881, ZF 7789, ZF 8887, ZF 8873, ZF 7787; ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией "Azur Air" были осуществлены авиаперелеты из Антальи в Москву (Аэропорт Внуково) рейсы NN ZF 7790, ZF 8884, ZF 8872, ZF 8888, ZF 8874.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что авиакомпания "Azur Air", которой должна была воспользоваться истец, продолжала осуществлять перелеты из Москвы в Анталию и обратно, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении истцу недостоверной информации об услуге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований, сделаны в нарушением норм процессуального права и не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор). Турагентской деятельностью является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установление не только факта нарушения прав потребителя, но и вины исполнителя в этом нарушении.

Возражая против исковых требований ООО "Анекс Туризм" (т.1 л.д. 148-194) указал, что согласно рекомендациям Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамах договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств и обратно, что послужило основанием, исключающим возможность исполнения ответчиком обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ рейсам ZF 8881 AZUR AIR и ZF 8884 AZUR AIR.

Согласно размещенной на официальном сайте www.anextour.com информации, переносы с заявок в Турцию с перелетом Turkish Airlines / Pegasus Airlines / Pegas Fly / Red Wing возможны. Стоимость доплаты за облет при переносе рейсов на Pegas Fly составит 150 у.е. + 40 у.е. топливный сбор. Стоимость доплаты за изменение перелета AZUR air по старому расписанию на новые рейсы AZUR air составляет 150 у.е.

Таким образом, как указывал ответчик, необходимость доплаты не зависела от выбора истцом перелета рейсами Pegas Fly или AZUR air.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона судом при разрешении исковых требований выполнены не были.

Суды не установили, имеющие значение для разрешения заявленных требований обстоятельства, а именно связана ли необходимость доплаты истцом денежных средств с обстоятельствами непреодолимой силы, а так же была ли связана указанная доплата с изменением перевозчика или, как это утверждает ответчик, не зависела от выбранного истцом перевозчика (Pegas Fly или AZUR air) и находится во взаимосвязи с необходимостью изменения маршрута перелета в целях облета территории Европейского союза.

Формально указав на факт выполнения авиакомпанией AZUR air в спорный период перелетов по маршруту Москва-Анталья-Москва, что ответчиком не оспаривалось, суд не дал оценки возражениям ответчика и представленным им доказательствам в подтверждение указанных возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" также приводил доводы о взаимосвязи изменения цены с изменением маршрута перелета, а не авиакомпании, но суд апелляционной инстанции уклонился от их проверки, указав на согласие с выводами районного суда.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, доводы апелляционной жалобы были отклонены формально без исправления допущенных ошибок при рассмотрении дела и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного нахожу, что по настоящему делу судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по разрешению спора, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное определение в Никулинский районный суд "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев