Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6357/2024[88-7193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской Лидии Сергеевны к АО "СУ- 7 СМТ", Дорофеевой Ольге Анатольевне об освобождении имущества от ареста, по кассационным жалобам Кучинской Лидии Сергеевны и Дорофеевой Ольги Анатольевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучинская Л.С. обратилась в суд с иском к АО "СУ-7 СМТ", Дорофеевой О.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 14 сентября 2018 г. между нею и Орчиевой (Дорофеевой) О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела автомобиль, при этом, право собственности перешло к ней в момент подписания договора, в связи с чем истец является собственником указанного транспортного средства, арест был наложен уже после заключения договора купли-продажи, что нарушает права истца.

Кучинская Л.С. просила суд освободить от ареста, наложенного постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г, транспортное средство марки Форд, государственный регистрационный знак N

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кучинской Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Кучинская Л.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что, как собственник не имеет возможности свободно распоряжаться своим имуществом, чем нарушаются права истца.

В кассационной жалобе Дорофеева О.А. также просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что на данный момент собственником автомобиля является истец, автомобиль находится во владении и пользовании истца, однако, в силу ареста истец не имеет возможности свободно распоряжаться им.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2018 г. между Орчиевой (Дорофеевой) О.А. и Кучинской Л.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак N

18 октября 2018 г. Солнечногорским городским судом Московской области удовлетворено ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по г. Арзамасу о наложении ареста на имущество, в том числе, на указанное выше транспортное средство. Данное ходатайство было заявлено в рамках уголовного дела, возбужденного 23 июня 2017 г. в отношении Дорофеевой О.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, потерпевшим по которому было признано АО "СУ-7 СМТ", которым были заявлены исковые требования на сумму 5 709 590 руб.

19 октября 2018 г. указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, в ПТС внесена отметка о новом собственнике транспортного средства - Кучинской Л.С.

Также из материалов дела следует, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 г. Дорофеева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО "СУ-7 СМТ", с Дорофеевой О.А. в пользу АО "СУ-7 СМТ" взысканы денежные средства в размере 5 709 590 руб, обращено взыскание, в том числе, на спорный автомобиль. В данной части приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 223 ГК РФ, статьи 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938; пунктами 6, 33 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен в период, когда в отношении Дорофеевой О.А. велось предварительное расследование по уголовному делу, после предъявления ей гражданского иска о возмещении ущерба со стороны АО "СУ-7 СМТ", за незначительное время до наложения ареста на спорное транспортное средство, сам же договор купли-продажи предоставлен в подразделение ГИБДД для совершения регистрационных действий уже после наложения ареста, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения покупателем Кучинской Л.С. обязательства по оплате стоимости указанного транспортного средства.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае имела место формальная регистрация спорного транспортного средства на Кучинскую Л.С. в отсутствие доказательств реального исполнения договора купли-продажи, передачи транспортного средства новому собственнику, эксплуатации и содержания транспортного средства новым собственником, а совершение Дорофеевой О.А. действий по отчуждению спорного транспортного средства в пользу Кучинской Л.С. носило исключительно формальный характер, направленный на недопущение возможного обращения на него взыскания по приговору суда, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении Дорофеевой О.А. правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кучинской О.А. отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Материалами дела подтверждено, что арест на спорный автомобиль был наложен Солнечногорским городским судом Московской области 18 октября 2018 г. в рамках уголовного дела, возбужденного 23 июня 2017 г. в отношении Дорофеевой О.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, потерпевшим по которому было признано АО "СУ-7 СМТ", которым был заявлен иск на сумму 5 709 590 руб. Арест наложен в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Приняв во внимание, что арест на имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела и в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других преимущественных взысканий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Судами правомерно отмечено, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в период, когда в отношении Дорофеевой О.А. велось предварительное расследование по уголовному делу, после предъявления ей гражданского иска о возмещении ущерба со стороны АО "СУ-7 СМТ", за незначительное время до наложения ареста на спорное транспортное средство, сам же договор купли-продажи предоставлен в подразделение ГИБДД для совершения регистрационных действий уже после наложения ареста, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения покупателем Кучинской Л.С. обязательства по оплате стоимости указанного транспортного средства, доказательства реального исполнения договора купли-продажи, передачи транспортного средства новому собственнику, эксплуатации и содержания транспортного средства новым собственником.

Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и приобретателям такого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды проанализировали нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовали и оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста спорного имущества.

В целом, приведенные кассаторами в жалобе доводы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кучинской Лидии Сергеевны и Дорофеевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи