Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6404/2024[88-7397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей: Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Алены Валерьевны к Решетневу Валерию Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-668/2023), по кассационной жалобе Решетнева Валерия Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Решетнева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильичева А.В. обратилась в суд с иском к Решетневу В.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 августа 2023 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Решетнев В.А. подал апелляционную жалобу.

В ходе апелляционного производства стороной истца заявлено ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции, поскольку ими поданы замечания на протокол судебного заседания, которые должны быть рассмотрены судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 января 2024 г. постановлено: дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для выполнения процессуальных действий, предусмотренных

ст.ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Решетнев В.А. просит об отмене апелляционного определения в связи с неверным применением норм процессуального закона, полагая возможным рассмотрение поданных замечаний на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие признаков процессуального злоупотребления со стороны истца. Считает, что законом не предусмотрено возможности после принятия судом апелляционной инстанции жалобы подачу замечаний на протокол заседания суда первой инстанции и снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного постановления в обжалуемой части по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебного постановления не допущено.

Как установлено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса (ст.ст. 320-335.1).

В силу ст. 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств, на основании которых суд, в том числе апелляционной инстанции, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, являются объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, которые фиксируются, в том числе в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона протокол судебного заседания представляет собой документ, в котором фиксируются доказательства по делу.

Статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующие в деле, их представителей на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу в письменной форме замечаний на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ст. 232 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, суд апелляционной инстанции, установив подачу истцом замечаний на протокол заседания суда первой инстанции, принял обоснованное определение, которым материалы гражданского дела возвратил в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных ст.ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассатора при разрешении данного процессуального вопроса каких-либо нарушений норм процессуального закона судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда не допущено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания после возбуждения апелляционного производства по жалобе, наличии у суда апелляционной инстанции права самостоятельно оценить правильность поданных замечаний, не основаны на положениях закона.

Ссылки кассатора на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом несостоятельны, поскольку действия по подаче замечаний на протокол судебного заседания совершены их заявителем в рамках реализации принадлежащих ему в силу закона полномочий.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетнева Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: