Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6478/2024[88-7165/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митрофановой Ирины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2020 г. по делу по иску Митрофановой Ирины Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР в г. Ярославле о включении периодов работы в специальный стаж по Списку N 2, назначении досрочной страховой пенсии с 28 января 2019 г, указав в обоснование заявленных требований, что в разделе XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2 от 26 января 1991 г. N10 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение работникам (младшему медицинскому персоналу и среднему медицинскому персоналу), непосредственно обслуживающих больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка. Норский геронтопсихиатрический центр непосредственно занимается обслуживанием больных с нарушением психики, следовательно, работа в данном учреждении может быть зачтена в специальный стаж. В ее должностные обязанности, как санитарки палатной (постовой) входит осуществление личной гигиены проживающих: утренний и вечерний туалет у лежачих больных непосредственно в кровати; помощь больным в осуществлении приема пищи, переодевании, передвижении; проведение прогулок согласно графику с оказанием помощи ослабленным и малоподвижным людям, что занимает более 80% рабочего времени истца. Также Митрофанова И.А. не согласна с тем, что ее работодатель не производит оплату дополнительных страховых взносов в пенсионный фонд.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2020 г, исковые требования Митрофановой И.А. удовлетворены. На ГУ ПФР в г. Ярославле возложена обязанность включить в специальный стаж Митрофановой И.А. для назначения досрочной страховой пенсии по Списку N 2 периоды работы с 5 июня 2007 г. по 27 июля 2007 г, с 4 мая 2008 г. по 8 ноября 2008 г, с 1 июня 2009 г. по 2 апреля 2019 г. и на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначить Митрофановой И.А. досрочную страховую пенсию по старости с 2 апреля 2019 г. Также с ГУ ПФР в г. Ярославле в пользу Митрофановой И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Митрофановой И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

29 сентября 2023 г..Митрофанова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2020 г, указав, что ей стало известно, что с 2021 года ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр" производит оплату дополнительных страховых взносов, работники имеют право на назначение досрочной пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г..N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости" установление тождества профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения, профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости осуществляется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства от 28 августа 2014 г..N 869 Минтруд России 3 декабря 2020 г..издал Приказ N 857н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в организациях социального обслуживания, предназначенных для граждан, имеющих психические расстройства", согласно которому, профессиональная деятельность, выполняемая в организациях социального обслуживания, предназначенных для граждан, имеющих психические расстройства тождественна деятельности, выполняющейся в учреждениях социального обслуживания, предусмотренных в пункте 31 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых зачитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781. Таким образом, истец работает в учреждении социального обслуживания с гражданами, имеющими психические расстройства, деятельность в таких учреждениях засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии. Профессиональная деятельность истца с момента начала работы связана с обслуживанием психических больных, не менялась с 2007 года до настоящего времени, связана с обслуживанием психических больных, поэтому действия Приказа должно распространяться на истца с начала работы. Заявитель полагала, что приказ N 857н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в организациях социального обслуживания, предназначенных для граждан, имеющих психические расстройства" является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения по ее иску.

Установление тождественности имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2024 г. заявление Митрофановой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ярославского областного суда от 10 августа 2020 г. удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2024 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что приказ Минтруда России от 3 декабря 2020 г. N 857н не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте 13 января 2021 г, начало действия документа 24 января 2021 г. В приказе отсутствуют доказательства о распространении его действия на прошлое время. При этом заявителем пропущен трехмесячный срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствий для своевременного обращения в суд не имеется.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Митрофановой И.А. в 2020 году явилось то обстоятельство, что ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр" не относится к психиатрическим (психоневрологическим) лечебно-профилактическим учреждениям, ни к домам - интернатам для психических больных, которые поименованы в Списках N 2 и работа в которых, дает право на досрочное получение трудовой пенсии.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, вынесено 10 августа 2020 г, а 3 декабря 2020 г. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации издан Приказ N 857-н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в организациях социального обслуживания, предназначенных для граждан, имеющих психические расстройства" (зарегистрирован в Минюсте России 13 января 2021 г.)

Из Приказа N 857-н следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 869 "Об установлении тождества профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости", по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации, установлена тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в организациях социального обслуживания, в которых осуществляется оказание социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания гражданам пожилого возраста и инвалидам (старше 18 лет), страдающим психическими расстройствами и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, профессиональной деятельности, выполнявшейся в учреждениях социального обслуживания, предусмотренных в пункте 31 раздела "наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Удовлетворяя заявление Митрофановой И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции учитывал, что Приказ N 857-н издан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 869 "Об установлении тождества профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости". Принимая во внимание изложенное, суд отклонил доводы пенсионного органа о том, что Приказ N 857-н не распространяет свое действия на правоотношения имевшие место до его издания, отметив, что данный приказ подлежит применению на период работы Митрофановой И.А. в ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр", а иное толкование привело бы к нарушению основополагающего конституционного права на пенсионное обеспечение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что Приказ N 857н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в организациях социального обслуживания, предназначенных для граждан, имеющих психические расстройства" имеет существенное значение для правильного разрешения дела и свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения в порядке статье 392 ГПК РФ не состоятельны, поскольку принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Митрофановой И.А, не обладающей познаниями в юриспруденции, своевременно обратиться в суд с данным заявлением, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого судебного постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи