Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6520/2024[88-7101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и взыскании неустойки, встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-83/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенного строения и взыскании неустойки.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право на приобретение за плату без проведения торгов земельного участка площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с координатами:

от точки 1 с координатами Х=460343, 30 У=1337294, 39 до геодезической точки 2 с координатами Х=460342, 79 У=1337298, 26

от точки 2 до геодезической точки 3 с координатами Х=460314, 95 У=1337325, 55

от точки 3 до геодезической точки 4 с координатами Х=460319, 82 У=1337292, 21

от точки 4 до геодезической точки 1 с координатами Х=460343, 30 У=1337294, 39.

С администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым, которым исковые требования администрации "адрес" удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки нежилого строения - гаража, площадью 101, 8 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0150004:823, расположенного в кадастровом квартале 62:29:0150004 по адресу: "адрес", вне границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:015:0004:82, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес").

ФИО1 установлен срок для совершения действий по сносу нежилого строения - гаража не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ФИО1 в пользу администрации "адрес" взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на не соответствие апелляционного определения фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок 62:29:015:0004:82 приобретался ФИО8 обнесенный забором и фактической площадью 1 744 кв.м, вместо указанной в ЕГРН 1 300 кв.м. В 2017 году была устранена реестровая (кадастровая) ошибка и площадь земельного участка составила 1 774 кв.м. Суд не указал на основании чего ФИО16 должен был поставить администрацию в известность об устранении ошибки. Ссылка суда на возбуждение уголовного дела, являлась несостоятельной. Указывает на то, что его требования были направлены на выкуп земельного участка под принадлежащим ему зданием. Судом апелляционной инстанции проигнорировано то обстоятельство, что спорный гараж построен в 2017 году в границах земельного участка 62:29:0150004:82. Для возведения спорного гаража ответчику не требовалось разрешение на строительство. Судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам экспертизы о соответствии гаража нормам и правилам. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что срок исковой давности не является пропущенным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82, площадью 1 300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150004:82, площадью 1 300 кв.м, ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом

ФИО9 являлся собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО10, которому указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО "Имтер".

ООО "Имтер" являлся собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория", которому указанный земельный участок, ранее имевший кадастровый N, принадлежал на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N А-268-01, заключенного с администрацией "адрес", а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность как собственнику строения - здания лит А, площадью 348 кв.м, для обслуживания нежилого строения.

В последующем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82 был изменен с "для обслуживания нежилого строения" на "отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с приусадебными участками", затем на "под иными объектами специального назначения", в последующем вновь - "отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с приусадебными участками", и в настоящее время имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 62:29:0150004:1681, площадью 407, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом расположен в пределах границ принадлежащего ему, ФИО1, земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также, ФИО1 является собственником нежилого строения - гаража, площадью 101, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное выше нежилое строение возведено ФИО1 в 2017 году, ДД.ММ.ГГГГ указанное строение поставлено на кадастровый учет на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО1 на указанное строение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанное выше нежилое строение - гараж расположено за пределами границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в распоряжении муниципального образования - муниципальный округ "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82 были установлены в соответствии с действующим на момент его образования земельным законодательством, сведения о границах содержались в ЕГРН, земельный участок имел площадь 1 300 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пономаревым B.C. был заключен агентский договор, в соответствии с п. 2.1 которого Агент обязался во исполнение поручения по договору выполнить комплекс мероприятий, направленных на увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером 62:29:0150004:0082 на 440 кв.м (площадь ориентировочная). Указанные мероприятия включали в себя подготовку документов для получения кадастрового паспорта с увеличением площади земельного участка до 1 740 кв.м, путем преобразования или иным способом, и последующую государственную регистрацию права собственности на земельный участок на принципала.

Согласно договору NМП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "Первое кадастровое бюро" в лице директора ФИО11, предметом данного договора является выполнение кадастровых работ в отношении двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами 62:29:0150004:12 и 62:29:0150004:82. При этом законным владельцем земельного участка с кадастровыми номерами 62:29:0150004:12 на каком-либо праве ФИО1 не являлся.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150004:12, расположенный по адресу "адрес") имел площадь 443, 6 кв.м, разрешенное использование : для строительства жилого дома, был поставлен на кадастровый учет в 2002 году с установлением границ данного участка и принадлежал муниципальному образованию "адрес".

На основании межевого плана, кадастровым инженером ООО "Первое кадастровое бюро" ФИО12 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82 площадью 1 744 кв.м, в границы которого были включены земли, ранее на которых располагался земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150004:12.

Администрация "адрес" об указанных обстоятельствах в известность не поставлена. Ответчик ФИО1 не обращался в администрацию муниципального образования с просьбой о передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:12 по основаниям, предусмотренным земельным законодательством.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150004:82, площадью 1 744 кв.м, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с определением новых координат границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" признана потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82 она была лишена права собственности на участок площадью 443, 6 кв.м, стоимостью 211 175 руб. 28 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82 расположенного по адресу: "адрес", площадью 1744 кв.м. Суд исключил из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ данного земельного участка. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150004:82, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 744 кв.м. Восстановил в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150004:82, расположенном по адресу: "адрес", площадью 1 300 кв.м, описав его координаты точек его границ. Восстановил в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150004:82, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 300 кв.м.

Признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82 площадью 1 744 кв.м, и исключая сведения о таком земельном участке из ЕГРН, как принадлежащего ФИО1, восстанавливая запись о принадлежности ответчику участка площадью 1 300 кв.м, суд пришел к выводу о том, что в результате увеличения площади указанного участка при межевании ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права муниципального образования, как владельца смежного земельного участка, в связи с чем межевание проведено с нарушением требований закона. Кроме того, в границы земельного участка вошел участок, площадь которого давала возможность использовать его как самостоятельный объект недвижимости.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150004:82 и нежилое строение с кадастровым номером 62:29:0150004:823 удовлетворены частично. Признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150004:82, площадью 1 744 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"); исключил из ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150004:82, площадью 1 744 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"); признал отсутствующим право ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0150004:823, площадью 101, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"); исключил из ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0150004:823, площадью 101, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"); обязал ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0150004:823, площадью 101, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес") в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске прокурору "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое строение - отказано.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес".

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150004:82 и нежилое строение с кадастровым номером 62:29:0150004:823 прекращено, в связи с отказом прокурора от иска.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования администрации "адрес" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 15, 39.1, 39.3, 39.20, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 208, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходил из того, что спорное нежилое строение - гараж возведено ФИО1 за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82, площадью 1 300 кв.м, который он приобрел по договору купли-продажи, на землях, государственная собственность на которую не разграничена, земельный участок для строительства гаража ФИО1 в установленном законом порядке не выделялся, что свидетельствует о том, что спорная постройка - гараж располагается на земельном участке, не принадлежащем ФИО1 в установленном законом порядке на праве, допускающем на нем строительство данного объекта.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность оформления ФИО1 права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" а так же основания для признания за ФИО1 права на выкуп земельного участка, площадью 444 кв.м, в истребуемых им границах, без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150004:82, увеличенной площадью 1 744 кв.м, было зарегистрировано за ФИО1 в 2017 году, а на спорное строение - гараж ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что защита прав администрации "адрес" в отношении спорного земельного участка и спорного самовольно возведенного строения осуществлялась в судебном порядке по иску прокурора "адрес" с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному иску было прекращено в связи с отказом от иска прокурора по вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска администрации о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:82, площадью 1744 кв.м, по результатам которого права администрации на земельный участок, являющийся смежным по отношению к земельному участку ответчика с кадастровым номером 62:29:0150004:82, площадью 1 300 кв.м, были восстановлены, учитывая, что в суд с настоящим иском администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то основания для вывода о пропуске администрацией "адрес" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском отсутствуют.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о приобретении ФИО8 земельного участка большей площадью, чем было указано в ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма права. Как верно указано судом апелляционной инстанции, земельный участок 62:29:0150004:82 приобретался ответчиком определенной площади, с установленными в соответствии с требованиями законодательства границами.

Вопрос о законности проведенного ФИО1 уточнения границ земельного участка разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев