Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6526/2024[88-7487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любельской Марины Семеновны к Огорельцевой Марине Сергеевне, Кузнецову Сергею Михайловичу, Кузнецовой Марине Владимировне о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-596/2023), по кассационной жалобе Огорельцевой Марины Сергеевны

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г, Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Огорельцевой М.С, Кузнецова С.М. и Кузнецовой М.В. Палаткина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя

Любельской М.С. Арешева П.Г, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Любельская М.С. обратилась в суд с иском к Огорельцевой М.С, Кузнецову С.М, Кузнецовой М.В. о солидарном возмещении ущерба в сумме 6 247 300 руб, убытков - 712 338 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 67 715, 43 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда - 1 000 000 руб, указав, что 23 апреля 2022 г. она заключила с Огорельцевой М.С. договор найма жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" По условиям договора истец передала во временное пользование ответчиков данные объекты недвижимости, расположенные в составе домовладения строения: домик для барбекю и летний домик, а также зеленые насаждения.

17 июня 2022 г. ответчики Кузнецовы самовольно с нарушением требований техники пожарной безопасности воспользовались баней, расположенной в летнем домике, в результате чего произошел пожар, уничтоживший строение таким образом, что оно не подлежало восстановлению.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, находившихся в непосредственной близости от дымохода банной печи.

23 июня 2022 г. истец направила требование ответчикам о расторжении договора найма. 01 июля 2022 г. ответчики добровольно освободили объект найма.

Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного летнего домика определена в сумме 4 859 200 руб, стоимость находящегося в строении имущества, поврежденного в результате пожара - 1 508 100 руб.

За демонтаж остатков сгоревшего дома, вывоз мусора и поврежденного имущества истец оплатила 712 338 руб.

Поскольку внесенного ответчиками при заключении договора найма обеспечительного платежа в сумме 120 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Любельская М.С. просила суд взыскать оставшийся невозмещенным ущерб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. иск удовлетворен частично: с Огорельцевой М.С. в пользу Любельской М.С. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба взысканы денежные средства в размере 6 247 30 руб. и 712 338 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 715, 43 руб. и начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 43 336, 77 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г, решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данных требований отказано. В связи с этим, решение суда также изменено в части взыскания госпошлины с уменьшением ее суммы до 42 998, 19 руб.

В кассационной жалобе Огорельцева М.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность размера ущерба и причин возникновения пожара, наличия вины ответчика в возникновении пожара, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Утверждает о наличии вины истца, не обеспечившей сохранность имущества. Выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, в том числе экспертного пожаро-технического заключения. Считает существенным нарушением норм процессуального закона уклонение суда от привлечения к участию в деле органов МЧС и отказ в принятии встречного иска.

В возражениях Любельская М.С. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Любельская М.С. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на котором помимо жилого дома расположены дом для барбекю и летний дом.

23.04.2022 между Любельской М.С. и Огорельцевой М.С. заключен договор, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в пользование земельный участок с расположенными на нем строениями (жилой дом, домик для барбекю, летний домик) и зелеными насаждениями (плодовые деревья и кустарники) за плату для личного проживания и проживания совместно с нанимателем: Кузнецова С.М, Кузнецовой М.В. Наймодатель внесла обеспечительный платеж в сумме 120 000 руб.

17.06.2022 в бане, расположенной в летнем доме, произошел пожар, в результате которого строение дома частично сгорело, потеряло свои эксплуатационные свойства и восстановлению не подлежало. Кроме того, были полностью уничтожены предметы интерьера, техника и прочее движимое имущество, находившееся в летнем домике.

По факту пожара ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка, в ходе которой получены объяснения Огорельцевой М.С, Кузнецовой М.В. Органом дознания установлено, что 17.06.2022 примерно в 15:00 часов Кузнецов С.М. и Кузнецова М.В. находились на территории домовладения и затопили печь в бане, после чего оставили баню с горящими дровами без присмотра. Позднее Кузнецов С.М. увидел возгорание печи за трубой. При осмотре печи возле трубы обнаружены стопка полотенец и простыней в обгорелом и обугленном виде.

В рамках доследственной проверки проведено экспертное исследование причин пожара. Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций, расположенных в очаговой зоне, находящихся в непосредственной близости к дымовой трубе, от воздействия на них теплового потока, температуры, пламени, топочных газов, искр и т.д.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 22.06.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

Согласно заключению специалиста Копосова В.Ю. от 04.07.2022 причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов - предметов из текстильных материалов, находившихся в непосредственной близости от металлического дымохода банной печи, в результате воздействия на них тепла от нагретого до высоких температур дымохода топящейся печи. Источником зажигания явилась разогретая до высоких температур труба дымохода печи.

Экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт" от 18.06.2022 размер ущерба, причиненного в результате повреждения летнего дома, определен в сумме 6 367 300 руб, из которых 4 859 200 руб. - сумма восстановительного ремонта строения летнего дома, 1 508 100 руб. - стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества.

11.07.2022 между Любельской М.С. и ООО "Софит Недвижимость" заключен договор на оказание услуг по демонтажу остатков сгоревшего строения, вывоз строительного и бытового мусора, поврежденного имущества, а также проведение комплекса мероприятий по благоустройству очищенной территории. Стоимость оказанных услуг составила 712 338 руб.

23 июня 2022 г. истец направила требование ответчикам о расторжении договора найма.

1 июля 2022 г. ответчики добровольно освободили объект найма.

По досудебной претензии истца ответчики отказались возмещать ущерб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца на заявленную денежную сумму в результате неправомерных действий ответчика Огорельцевой М.С. Наличие между сторонами правоотношений по найму домовладения в условиях отсутствия подписанного договора найма суд остановил на оснований совокупной оценки полученных доказательств, в том числе объяснений, данных Огорельцевой М.С. и Кузнецовой М.В. в ходе процессуальной проверки по факту пожара.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел возможным исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для присуждения истцу с ответчика суммы причиненного ущерба и не согласился с возможностью применения к спорным деликтным правоотношениям сторон положений гражданского законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами, указав, что данная мера ответственности предусмотрена для денежного вида обязательства, в то время как между сторонами имеет место обязательство из причинения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку выводы судов, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе экспертных заключений, недоказанности вины ответчика, размера ущерба, причинно-следственной связи между причиненным вредом и поведением ответчика, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств и исследованных доказательств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены. Результаты оценки доказательств приведены в обжалуемых судебных актах.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при определении круга участвующих в деле лиц, приемлимости для принятия к производству заявленных стороной ответчика встречных требований, не допущено. При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огорельцевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: