Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6581/2024[88-7219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО36 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 50965 руб, начиная с 1 января 2023 года ежемесячно и бессрочно, с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; утраченный заработок за период времени с 1 января 2012 года по 31 декабря 2022 года в размере 4381378 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований ФИО37 ссылалась на то, что 27 мая 2007 года около 22 часов ФИО41, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "Ауди-80", государственный регистрационный номер N, с пассажирами, в том числе с истцом, осуществляя движение по автодороге Петровск-Заозерье со скоростью 90 км/ч в направлении р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области, утратив контроль над движением, выехал на правую обочину, вследствие чего автомобиль занесло, он опрокинулся в кювет, перевернулся. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, ног, которая признана опасной для здоровья и отнесена к тяжкому вреду здоровья. Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2008 года ФИО42 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С момента ДТП и до настоящего времени истец не может самостоятельно передвигаться ввиду полученной травмы, пользуется коляской. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года установлено, что в результате виновных действий ФИО26 истец утратила трудоспособность и стойкую профессиональную трудоспособность на 100%. Указанным решением суда исковые требования ФИО9 были удовлетворены, в ее пользу с ответчика взысканы расходы на лечение, задолженность по суммам утраченного заработка, компенсация морального вреда. Также на ФИО27 возложена обязанность выплачивать истцу утраченный заработок, который она имела на день ДТП в размере 14000 руб. ежемесячно до апреля 2011 года. Ответчик не исполняет судебный акт, скрывая свое действительное имущественное положение и доходы, в том числе от судебных приставов. В настоящее время установлено, что трудоспособность и стойкая профессиональная трудоспособность утрачены истцом на 100%, инвалидность установлена бессрочно.

Продление инвалидности осуществлено с 1 января 2012 года. С учетом вступившего в законную силу решения Ростовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года и в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума в Ярославской области с января 2012 года, ежемесячный утраченный заработок ФИО10 на настоящий момент, с учетом положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 50965 руб. Кроме того, истцом не был получен утраченный заработок за период, предшествующий обращению в суд, со дня окончательного назначения инвалидности 1 группы бессрочно, то есть с 1 января 2012 года по 31 декабря 2022 года, на общую сумму 4381378 руб. После вынесения судебного решения от 21 сентября 2009 года истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания (моральный вред), не имеет возможности самостоятельно передвигаться, при движениях испытывает физическую боль, утрачена чувствительность в ногах и опора на ноги, истец лишена возможности полноценно жить, работать и общаться с людьми, что продолжает ей причинять физические и нравственные страдания.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО28 в пользу ФИО11 взыскан утраченный заработок в размере 50965 руб, начиная с 1 января 2023 года ежемесячно и бессрочно, с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Также с ФИО29 в пользу ФИО12 взыскан утраченный заработок за период времени с 1 января 2012 года по 31 декабря 2022 года в размере 4381378 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2023 года изменено в части взыскания утраченного заработка за прошедший период, определено взыскать с ФИО30 в пользу ФИО14 утраченный заработок за период времени с 8 апреля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 1312709 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО31 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО38 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 года и принять новое решение, которым в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО32 отказать. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у ответчика в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перед ней возникает обязанность возмещения вреда в полном объеме, поскольку ответчик определенно знал, что ей причинены существенные увечья и она является инвалидом бессрочно, и в силу принципа добросовестности ответчик должен был убедиться, что улучшений в ее состоянии здоровья не произошло. Ранее постановленное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года, которое определило ко взысканию суммы утраченного заработка до апреля 2011 года, не исполнено ответчиком до настоящего времени, сумма задолженности значительная, ответчик ведет себя недобросовестно, скрывает наличие имущества, намерений исполнять решение у ответчика нет, предоставленным ему законом правом на отсрочку или рассрочку исполнения решения ответчик не воспользовался. Таким образом, имеется факт вины ответчика в невыплате сумм возмещения вреда здоровью, что, по мнению кассатора, с учетом разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дает суду возможность на взыскание сумм возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2007 года около 22 часов ФИО43, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "Ауди-80", государственный регистрационный номер N, с пассажирами, в том числе с истцом, осуществляя движение по автодороге Петровск-Заозерье со скоростью 90 км/ч в направлении р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области, утратив контроль над движением, выехал на правую обочину, вследствие чего автомобиль занесло, он опрокинулся в кювет, перевернулся.

В результате ДТП истцу ФИО15 был причинен вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, ног, которая признана опасной для здоровья и отнесена к тяжкому вреду здоровью согласно заключению эксперта N 471 от 7 мая 2008 года.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2008 года, вступившим в законную силу, ФИО44 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с полученными травмами первоначально инвалидность ФИО16 была установлена в 2009 году сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установлено, что в результате виновных действий ФИО33 истец ФИО39 утратила трудоспособность на 100 %, профессиональную трудоспособность на 100 %. Также решением суда установлено, что в период с 1 декабря 2006 года по 5 сентября 2007 года истец работала заведующей магазинном у ИП Соловьевой В.Н, ее заработок составлял 14000 руб. в месяц, в связи с чем были удовлетворены исковые требования ФИО17, с ответчика, в том числе, взыскан утраченный заработок в размере 14000 руб. ежемесячно до апреля 2011 года.

Также судами установлено, что с 1 января 2012 года инвалидность 1 группы ФИО18 установлена бессрочно.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, а также ранее вынесенного решения по спору о взыскании с ФИО34 в пользу ФИО19 утраченного заработка за период по апрель 2011 года, суд первой инстанции, принимая во внимание последующее установления истцу с 1 января 2012 года утраты трудоспособности в размере 100 % бессрочно, руководствуясь положениями ст. ст. 1083, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации - Ярославской области, определилразмер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ФИО35 в пользу ФИО20, начиная с 1 января 2023 года, в сумме 50965 руб, не усмотрев оснований для снижения размера возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом объяснений сторон, установив вину ответчика в невыплате истцу сумм возмещения вреда здоровью по ранее постановленному решению, признал за ФИО21 право на взыскание утраченного заработка за весь указанный ею период - с 1 января 2012 года, исходя из размера утраченного заработка, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, с учетом роста в рассматриваемый период величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации - Ярославской области, и определилко взысканию сумму задолженности за период времени с 1 января 2012 года по 31 декабря 2022 года в размере 4381378 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду ранее произведенного по решению суда такого возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части наличия у ФИО22 права на получение утраченного заработка в указанном ею размере с 1 января 2023 года бессрочно с учетом последующей индексации, а также на взыскание задолженности за прошлый период.

Вместе с тем, судебная коллегия, применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришла к выводу об ограничении взыскания утраченного заработка за прошлое время тремя годами, рассчитав задолженность за период с 8 апреля 2020 года - за три года до обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что совокупность собранных по делу доказательств и установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах за спорный период, то есть с 1 января 2012 года, не подтверждена, на момент рассмотрения гражданского дела в 2009 году ФИО23 группа инвалидности была установлена сроком на 2 года, суммы в возмещение утраченного заработка взысканы с ответчика за период по апрель 2011 года, а неисполнение решения суда о взыскании утраченного заработка за иной период, до апреля 2011 года, не может свидетельствовать о вине ответчика в недоплатах и несвоевременных выплатах за рассматриваемый в настоящем деле период.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора судебной коллегией дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся мотивированные выводы судебной коллегии, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты в этот период.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном применении приведенной правовой нормы с учетом акта её толкования, суд апелляционной инстанции аргументированно указал, что заявленная истцом в настоящем споре к взысканию сумма не является задолженностью, определенной ранее вступившим в законную силу судебным постановлением. Требуемая истцом сумма образовалась не по вине ответчика, поскольку по ранее рассмотренному делу период взыскания утраченного истцом заработка определялся до момента следующего переосвидетельствования - до апреля 2011 года.

Соответствующая обязанность за последующий период - с 1 января 2012 года, как заявлено истцом, могла возникнуть у ответчика на основании судебного акта, вместе с тем, истец ФИО40 с настоящим иском о взыскании сумм утраченного заработка после апреля 2011 года обратилась только 8 апреля 2023 года. Причины, по которым истец столь длительное время не обращалась в суд с таким иском, не обусловлены действиями ответчика.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что ответчик допускает просрочки и невыплаты по решению суда от 21 сентября 2009 года и имеет задолженность перед истцом по исполнению указанного судебного акта, не свидетельствует о вине ответчика в просрочках за иной период, требования по которому с 1 января 2012 года истцом ответчику ранее не предъявлялись, и его соответствующая обязанность не устанавливалась.

С учетом вышеизложенного, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи