Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6620/2024[88-7411/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дениса Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установлении судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2516/2022), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки за период с 07.05.2022 за 50 дней в размере 200 000 руб, неустойки в размере 1% от суммы 200 000 руб, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании почтовых расходов в размере 630 руб, возложении астрента на случай неисполнения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки. В обоснование иска указал, что ответчик безосновательно не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства - "данные изъяты" поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2021 с участием автомобиля Лада-21073, под управлением водителя Дианина П.С. и по вине последнего, при получении заявления о таком страховом возмещении 14.04.2022 на станции официального дилера автомобилей "данные изъяты" с целью сохранения гарантийных обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от

22 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично: СПАО "Ингосстрах" обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Попову Д.А, поврежденного в результате ДТП от 26.12.2021 на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки "данные изъяты". Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова Д.А. взыскана компенсация морального вреда - 1 000 руб, почтовые расходы - 280 руб, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 151 100 руб, начиная со дня после окончания действия моратория и по дату выдачи направления на ремонт, но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения решения суда об организации восстановительного ремонта установлен астрент в сумме 400 руб. в день с 31 дня по день выдачи направления на ремонт только в случае отмены действия моратория.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки, в отмененной части постановлено новое решение: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова Д.А. взысканы неустойка за период с 07.05.2022 по 30.06.2022 в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, неустойка, начиная с 26.04.2023 до даты выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день, исходя из суммы 523 584 руб. 39 коп, но не более 250 000 руб, в случае неисполнения решения суда об организации восстановительного ремонта астрент в сумме 400 руб. в день с 31 дня со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

При новом рассмотрении дела 21 ноября 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 07.05.2022 по 30.06.2022 и штрафа, изменено в части взыскания астрента: со

СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова Д.А. взыскана неустойка за период с 07.05.2022 по 30.06.2022 - 150 000 руб.; штраф - 150 000 руб.; в случае неисполнения решения суда об организации восстановительного ремонта - астрент в сумме 400 руб. в день с 31 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от

22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при определении права истца на взыскание штрафных санкций, нарушение процессуального закона.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.12.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего Попову Д.А. автомобиля "данные изъяты" под управлением Дианина П.С, который признан виновным в столкновении.

14.04.2022 Попов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором настаивал на ремонте автомобиля на СТОА официального дилера "данные изъяты" приложив свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следовало, что с года выпуска его автомобиля прошло не более двух лет.

21.04.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства. Заключением ООО "Группа содействия Дельта", составленному по инициативе страховщика, определен размер восстановительного ремонта транспортного средства по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: 145 200 руб. (с учетом износа), 151 100 руб. (без учета износа).

23.04.2022 СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Мотор Лайн", которое не является СТОА официального дилера автомобилей Nissan.

25.05.2022 Попов Д.А. обратился с досудебной претензией, в которой требовал проведения ремонта его автомобиля на СТОА официального дилера. Письмом страховщика от 27.05.2022 в удовлетворении претензии отказано, поскольку Попов Д.А. в первоначальном заявлении выразил согласие на ремонт на СТОА на станции, не отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО.

Судами установлено, что о направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера Попов Д.А. просил как в первоначальном заявлении о направлении на ремонт, так и в досудебной претензии. При этом он согласился на ремонт автомобиля при условии того, что СТОА официального дилера может не отвечать критериям, установленным Законом об ОСАГО в части соблюдения условия о расстоянии от места жительства до СТОА при условии транспортировки автомобиля силами страховщика.

Решением финансового уполномоченного N У-22-70151/5010-004 от 04.07.2022 в удовлетворении требований Попова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" об обязании осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера отказано.

Согласно заключению N 06-ЭС/23 от 30.03.2023 судебной автотехнической экспертизы ООО "КЦ Астрея", проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2023, которая не признала отвечающим требованиям процессуального закона заключение ООО "Группа содействия Дельта", составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai в отношении повреждений, полученных в ДТП от 26.12.2021, в соответствии с ценами официального дилера марки Nissan определена в сумме 523 584, 39 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав правовую оценку полученным им при разрешении спора доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки "данные изъяты", поскольку ответчик необоснованно выдал направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером автомобилей "данные изъяты", следовательно, не исполнил обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которым предусмотрен запрет на начисление штрафных санкций по обязательствам, возникшим до его введения.

Проверив законность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций и судебной неустойки.

Отменив решение суда в этой части и определив ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 07.05.2022 по 30.06.2022 и штраф в размерах, исчисленных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, установленного на основании заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обязательство ответчика по выдаче направления на ремонт автомобиля истца наступило после введения в действие моратория, установленный положениями вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации запрет на начисление гражданско-правовых санкций в спорных отношениях не подлежит применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам автодилера, поскольку такой порядок противоречит императивным положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт подлежит начислению неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу положений ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит установлению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая должна быть определена по правилам утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Поскольку заключение судебного эксперта, результатами которого руководствовался суд апелляционной инстанции определило стоимость восстановительного ремонта иным способом, без применения Единой методики, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал Владимирскому областному суду, что при новом рассмотрении дела следует разрешить спор сторон, правильно применив нормы Закона об ОСАГО о мерах ответственности страховщика.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, сославшись на нормы ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний вышестоящего суда, тем не менее, требования судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не выполнила, исчислив размер неустойки исходя из того, что размер страхового возмещения в спорных правоотношениях превышает 400 000 руб, следовательно, неустойка должна быть определена из данной суммы страхового возмещения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает принятое по делу апелляционное определение не соответствующим нормам материального и процессуального права.

На основании подп. "б" ст. 7, п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежит выплате страхователю в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает указанную страховую сумму.

По смыслу данных норм закона в совокупности с выше приведенными положениями Закона об ОСАГО суду необходимо определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики.

Однако суд апелляционной инстанции, игнорируя указания вышестоящего суда и вопреки требованиям ч. 2 ст. 56, ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спорные правоотношения, в целях правильного определения суммы штрафных санкций вновь не установилтакого юридически значимого обстоятельства, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя согласно правилам Единой методики, исходя из которой подлежит исчислению размер неустойки.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что в таком же порядке в спорных правоотношениях подлежит определению и размер штрафа.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций (неустойки и штрафа) является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе уклонение от выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, как одного из вида натуральной формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: