Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6764/2024[88-7418/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Анастасии Альбертовны к ПАО Сбербанк России о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3643/2023), по кассационной жалобе Зубаревой Анастасии Альбертовны

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя

ПАО Сбербанк России Петрову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубарева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать недействительным кредитный договор от 14.02.2023, указав, что в отношении нее неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в склонении под влиянием заблуждения к заключению с ответчиком оспариваемого договора на сумму 1 968 750 руб. На ее банковскую карту поступило 1 643 906 руб, из которых 1 500 000 руб. были ею обналичены, 1 485 000 руб. внесены на три разных счета. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, в котором Зубарева А.А. признана потерпевшей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуального закона. Считает факт возбуждения уголовного дела достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований. Суд провел заседание без участия истца, чем лишил ее возможности полноценной судебной защиты.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зубарева А.А. является клиентом ПАО Сбербанк. В рамках договора на банковское обслуживание от 21.06.2016 на её имя открыт счёт N "данные изъяты" и выпущена банковская карта Visa Classic N "данные изъяты" к которой по распоряжению держателя карты подключена услуга "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона.

14.02.2023 между Зубаревой А.А. и ПАО Сбербанк на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита путём подписания простой электронной подписью через приложение "Мобильный банк" индивидуальных условий договора потребительского кредита заключён кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме

1 968 750 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под уплату 20, 9% годовых.

Во исполнение условий договора 14.02.2023 денежные средства зачислены банком на счёт клиента и в этот же день 1 500 000 руб. сняты со счета несколькими операциями.

15.02.2023 по заявлению Зубаревой А.А. СО МВД России по району Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленными лицами, в котором истец признана потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 421, 432, 433, 438, 819, 854, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного

ЦБ России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного

ЦБ России 15.10.2015 N 499-П, и исходил из того, что при оформлении кредитных отношений стороны в надлежащей форме пришли к соглашению о заключении оспариваемого договора, ими согласованы все существенные условия сделки, в том числе сумма кредита, срок пользования кредитными средствами, размер процентной ставки. При заключении договора банк предоставил Зубаревой А.А. полную информацию о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и возврата.

Суд пришел к выводу, что действительность распоряжений клиента на заключение кредитного договора проверены банком надлежащим образом посредством высылки индивидуальных кодов и паролей на номер телефона клиента, которые были введены им в качестве подтверждения намерения на заключение договора и подписание электронным способом индивидуальных условий кредитного договора.

Исследовав содержание сообщений, направленных на номер телефона истца, суд пришел к выводу, что до Зубаревой А.А. доведена информация о характере проводимых операций, а также при заключении кредитного договора Зубарева А.А. ознакомлена с условиями кредитования. Суд учел, что ПАО Сбербанк в полном объёме исполнило обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что не оспаривалось истцом, которая от полученного кредита не отказалась и воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Кроме того, суд учел, что в представленной ответчиком записи телефонного разговора сотрудника банка с истцом, состоявшегося после поступления в банк заявки на кредит, предупреждал Зубареву А.А. о возможности мошеннических действий в отношении нее, однако истец в этом разговоре с оператором подтвердила свое намерение на получение кредита.

Также суд отметил, что истец не лишена возможности предъявления требований о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о достаточности доказательств для удовлетворения иска направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при разрешении спора выполнены.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при определении возможности проведения судебного заседания в условиях неявки стороны истца, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой Анастасии Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: