Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6816/2024[88-7405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 г. по кассационной жалобе департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г.

гражданское дело N 2-1944/2023 по иску Чаттерджи Юлии Владимировны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Чаттерджи Ю.В. - Федорова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чаттерджи Ю.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Фекдерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы, ответчик) о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Москва, "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти Каллистова Анатолия Назаровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что спорный земельный участок завещан Каллистовым А.Н. в равных долях в пользу истца, Стручковой Е.А, Базылевой Т.А. и Ирижик Я.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены Базылева Т.А, Стручкова Е.А, Иржик Я.С, Управление Росреестра по городу Москве и нотариус Якушевская И.И.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ДГИ города Москвы Ухабиным А.Ю, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости принадлежал наследодателю на праве собственности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чаттерджи Ю.В, представитель ответчика ДГИ города Москвы, третьи лица Базылева Т.А, Стручкова Е.А, Иржик Я.С, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по городу и нотариуса Якушевской И.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Чаттерджи Ю.В. - Федорова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 1991 г. Каллистовым А.Н. оформлено завещание государственным нотариусом 20-ой Московской государственной нотариальной конторы, по условиям которого всё своё имущество, в том числе садовый домик с постройками в садовом товариществе "Полесье", он завещал дочерям Базылевой Т.А. и Стручковой Е.А, внукам Иржик Я.С. и Базылевой (Чаттерджи) Ю.В. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

27 августа 2001 г. по заявлению наследника по завещанию Базылева (Чаттерджи) Ю.В. нотариусом города Москвы Якушевской И.И. открыто наследственное дело. Другие наследники по завещанию с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

26 октября 2022 г. Чаттерджи Ю.В. обратилась к нотариусу города Москвы Якушевской И.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок.

Постановлением нотариуса города Москвы Якушевской И.И. от 26 октября 2022 г. N 77/645-н/77-2022-3 об отказе в совершении нотариального действия Чаттерджи Ю.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку права на участок за наследодателем в ЕГРН не зарегистрированы.

Также судами установлено, что на основании постановления администрации Наро-Фоминского района Московской области от 12 ноября 1992 г. N 1057 Каллистову А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок "адрес" площадью 600 кв. м.

Указанный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением с кадастрового номера N.

По сообщению СНТ "Полесье" участок N находится в пользовании Чаттерджи Ю.В. после смерти Каллистова А.Н.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 218, 1112 и 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что выданное Каллистовым А.Н. свидетельство о праве собственности на землю является надлежащим документом, безусловно подтверждающим принадлежность спорного земельного участка наследодателю на праве собственности, в связи с чем указанный земельный участок подлежит включению в состав наследства, а за истцом надлежит признать право собственности на 1/4 доли данного участка в порядке наследования по завещанию.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости принадлежал наследодателю на праве собственности, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи