Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6850/2024[88-7125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3565/2023), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 933 рублей 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, госпошлина в размере 5 299 рублей 33 копейки, а всего взыскать сумму в размере 186 232 рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, определение о принятии которых не выносилось. Указание на участие в суде апелляционной инстанции представителя истца не соответствует действительности. Истец обоснованно произвел зачет поступивших от ответчиков платежей в счет задолженности по платежам, по которым не истек срок исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в нем и предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляется ООО "Департамент городского хозяйства" на основании договора управлении многоквартирным N от ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме своевременно не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 323 721 рубль 87 копеек.

Пени, начисленные Департаментом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на образовавшуюся задолженность, составили 84 281 рубль 29 копеек.

При этом истцом учтены поступившие от ответчиков платежи в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года на сумму 145 163 рублей 20 копеек и зачтены в счет погашения задолженности за спорный период.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191 - 196, 199, 200, 309, 319.1, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по настоящему делу не истек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 122 656 рублей 81 копейка. Вместе с тем, размер платежей, поступивших от ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 856 рублей 17 копеек, что превышает заявленный ко взысканию размере.

Отклоняя доводы возражений истца о том, что платежи в общей сумме 119 634 рубля 93 копейки засчитываются в пределах срока исковой давности с августа 2016 года по ноябрь 2018 год, суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе выписке из лицевого счета, в которой не прослеживается зачисление поступивших платежей за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года, а также представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции сохранившимися платежными документами, в которых был указан конкретный период оплаты.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, необоснованном принятии новых доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права влекущих отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, что согласуется с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора были выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены.

Вопрос о принятии новых доказательств был разрешен в установленном законом порядке, определение о их приобщении к материалам дела внесено в протокол судебного заседания.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, повлекшем принятие незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы об указании в апелляционном определении на участие в суде апелляционной инстанции представителя истца, который участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал, о незаконности постановленного судебного постановления не свидетельствуют.

Кроме того, данные сведения отражают факт участия представителя истца в суде первой, а не апелляционной инстанции.

Доводы о правомерности зачета истцом поступивших от ответчиков платежей в счет задолженности по платежам, по которым не истек срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указанно судом апелляционной инстанции, пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то. обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики, внося плату за жилищно-коммунальные услуги, в платежном поручении указывали расчетные период, за который ими вносились денежные средства, в связи с чем доводы истца, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении денежные средства в счет погашения задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек, является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев