Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6888/2024[88-7493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санфлейк Лимитед к Гинеру Евгению Ленноровичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-1715/2023), по кассационной жалобе Санфлейк Лимитед

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Санфлейк Лимитед Дуринова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гинера Е.Л. Сероштанову Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Компания Санфлейк Лимитед (Кипр) обратилась в суд с иском к Гинеру Е.Л, в котором просила взыскать денежные средства в размере

1 256 838 410 руб. (776 549 000 руб. - основной долг и 480 289 410 руб. - проценты), указав, что 14 июля 20217 г. между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, цена передаваемых ответчику акций составила 1 916 549 000 руб. и подлежала уплате путем передачи векселя. Акции переведены на лицевой счет ответчика, в счет оплаты которых Гинер Е.Л. передал Санфлейк Лимитед вексель. Данный вексель в тот же день передан истцом по индоссаменту Аржанову Д.А, который ценную бумагу утерял. Решением суда Аржанову Д.А. отказано в восстановлении прав по векселю ввиду несоответствия документа, поименованного векселем, требованиям, предъявляемым к ценным бумагам.

Поскольку этот документ, поименованный векселем и переданный ответчиком истцу, имел порок формы, однако при этом содержал график платежей, с ответчика подлежит взысканию сумма тех платежей, срок внесения которых наступил по состоянию на 14.07.2023.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 августа

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм процессуального и материального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на преюдициальном значении ранее состоявшегося решения суда об отказе в восстановлении ценной бумаги. Выражает несогласие с выводами суда об исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенных ценных бумаг. Отказ суда в принятии в качестве доказательства по делу копии документа, поименованного векселем, в связи с отсутствием подлинника является незаконным, поскольку установлено, что оригинал документа утрачен, и ответчик не возражал против приобщения к делу представленной истцом копии. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоответствия векселя законодательству Кипра сделаны с нарушением норм процессуального закона о порядке установления судом юридически значимых по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции уклонился от юридической оценки всех доводов апеллянта.

В возражениях Гинер Е.Л. полагает доводы несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 июля 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Санфлейк Лимитед (продавец) обязался передать в собственность Гинера Е.Л. (покупатель) обыкновенные бездокументарные акции ПАО ГК "ТНС Энерго" в количестве 3 417 061 шт номинальной стоимостью 1 руб.

Согласно п. 1.2 договора цена сделки составляет 1 916 549 000 руб. и подлежит уплате путем передачи покупателем векселя продавцу в соответствии с актом приема-передачи; акции не считаются проданными в кредит, с рассрочкой, либо в рассрочку.

Пунктом 2.2. договора установлено, что датой оплаты ценных бумаг считается дата подписания акта приема-передачи векселя.

В п. 3.7 договора стороны согласовали, что передача векселя является полной, надлежащей и своевременной оплатой за акции и что с момента его передачи считаются оплаченными.

В день заключения сделки между сторонами подписан предусмотренный п. 1.2 договора акт приема-передачи векселя.

Кроме того, в этот же день вексель по индоссаменту истцом был передан третьему лицу - Аржанову Д.А, который впоследующем заявил об утрате ценной бумаги.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 августа

2022 г. по делу N 2-1703/2022 в удовлетворении заявления о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге Аржанову Д.А. отказано. Как следует из мотивировочной части судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявления явились сомнения суда в обстоятельствах выдачи векселя и его передачи заявителю. Кроме того, суд сделал суждения о том, что содержащее в векселе условие об ограничении возможности рассматривать его как отдельное обязательство без договора купли-продажи ценных бумаг от 14.07.2017, исключает возможность рассматривать документ в качестве векселя.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения покупателем Гинером Е.Л. обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи.

Суд учел, что по условиям соглашения передача векселя являлась способом оплаты цены сделки и обязательства ответчика как покупателя исполнены именно таким способом, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт приема-передачи векселя, а также последующие действия продавца, распорядившегося полученной ценной бумагой путем ее передачи третьему лицу.

Суд указал, что утрата векселя третьим лицом не может влиять на права и обязанности ответчика, исполнившего свои обязательства по оплате товара тем способом, который был установлен участниками сделки и который продавец принял как надлежащий.

Отклоняя утверждения истца о преюдициальном значении решения, которым Аржанову Д.А. отказано в восстановлении прав по утраченному векселю, в части указания в судебном акте, что содержащееся в векселе условие об ограничении возможности рассматривать его в качестве отдельного обязательства без договора купли-продажи ценных бумаг от 14.07.2017 исключает возможность считать документ векселем, суд первой инстанции исходил из отсутствия преюдициального значения судебного постановления, поскольку дело рассмотрено в вызывном производстве и основанием к отказу в удовлетворении заявления держателя векселя явилось то обстоятельство, что заявитель не представил подлинников договоров купли-продажи и займа, акта приема-передачи векселя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов, поскольку вопреки доводам кассатора выводы судебных инстанций основаны на верном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи входит факт неисполнения покупателем своего обязательства по оплате стоимости товара.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено. что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность ответчика по договору купли-продажи об оплате приобретенных акций исполнена надлежащим образом - путем передачи продавцу векселя, условия договора предусматривали именно такой способ оплаты товара, судами сделаны обоснованные выводы об отказе в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Представленный документ, названный сторонами векселем, рассматривается как долговая расписка. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права.

Исходя из данных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае если переданный по индоссаменту первым векселедержателем вексель имеет дефекты формы, держатель векселя не лишен возможности предъявить основанные из такого документа самостоятельные требования к должнику - векселедателю, руководствуясь положениями законодательства об обыкновенном долговом документе.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Рассмотрение заявления о восстановлении прав по ценной бумаге в связи с ее утратой рассматривается судом в порядке особого производства по правилам, установленным главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 294-301).

Лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (ч. 1 ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, регламентирующих порядок восстановления права держателя векселя при утрате ценной бумаги, рассмотрение судом подобного заявления в особом производстве, то есть в производстве, исключающем разрешение какого-либо спора о праве, не предполагает установление судом обстоятельств действительности самой ценной бумаги, действительности прав, ею удостоверенных.

При установлении в подобном судопроизводстве признаков наличия спора о праве суд обязан прекратить производство по заявлению, разъяснив заинтересованным лицам право на разрешение спора в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при разрешении спора сторон по настоящему делу судами верно отклонены доводы стороны истца о преюдиции ранее принятого судебного акта, поскольку изложенные в нем суждения о несоответствии предусмотренных в нем условий требованиям, предъявляемым к ценным бумагам не являются теми юридически значимыми обстоятельствами, которые могли и должны были быть установлены судом в таком судопроизводстве. Более того, судом не указаны нормы закона, на основании которых им сделаны указанные суждения.

При таких данных, содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на неверное применение судами в настоящем деле норм материального права и положений процессуального законодательства о преюдициальном значении судебных актов, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных судами.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены.

Вопреки доводам кассатора существенных нарушений иных норм процессуального закона, которые повлияли на исход дела, не допущено.

При этом норм материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 августа

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санфлейк Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: