Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-6919/2024[88-7115/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кангария" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4200/23-255), по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Кангария" обратилось к мировому судье судебного участка N района Марьино "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа и приложенные документы, обосновывающие требования ООО "МКК Кангария" мировым судьей судебного участка N района Марьино "адрес" вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО "МКК Кангария" взыскана задолженность по договору займа N КА-907/2819414 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 865 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 317 рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеупомянутый судебный приказ, в связи с тем, что кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако обжалование ФИО1 судебного приказа в кассационном порядке не свидетельствует об этом.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства по настоящему делу, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кангария", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев