Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6931/2024[88-7196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 ФИО22 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании включить в страховой стаж периоды, пересчитать индивидуальный пенсионный коэффициент, назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ФИО24 ФИО27 ФИО29 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 В.Б. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика от 15.03.2022, возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж периоды с 01.09.1982 по 05.06.1991, с 12.05.1998 по 08.09.2009, пересчитать индивидуальный пенсионный коэффициент за период трудовой деятельности с 01.09.1982 по 05.06.1991 и назначить страховую пенсию по старости с 22.11.2021.

В обоснование заявленных требований ФИО3 В.Б. указала, что 22.11.2021 она обратилась в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 15.03.2022 в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа, при этом в подсчет страхового стажа не были включены указанные периоды ее работы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Данный отказ истец считает незаконным.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года, признано незаконным решение ОСФР по г. Москве и Московской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО4 В.Б. На ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО5 В.Б. периоды работы с 01.09.1982 по 15.07.1983, с 15.08.1983 по 01.08.1985, с 07.08.1985 по 31.08.1987, с 02.03.1989 по 05.06.1991, период ухода за ребенком с 01.09.1987 по 01.03.1989 и назначить ФИО6 В.Б. страховую пенсию по старости с 22.11.2021.

В кассационной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ФИО25 К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального права, исковые требования оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы полагает, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в подсчет страхового стажа, поскольку не представлено выданных работодателями документов, подтверждающих факт работы истца в эти периоды, кроме того, при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии истец не предоставила трудовую книжку и архивные справки, в связи с чем, пенсионный орган был лишен возможности оценить ее трудовую деятельность в качестве застрахованного лица, спорные периоды работы не рассматривались.

От ФИО7 В.Б. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие ФИО8 В.Б. и её представитель Казаков В.М, Представитель о допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на него возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2021 ФИО9 В.Б, 03.05.1965 года рождения, обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 15.03.2022 ФИО10 В.Б. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием права. Ответчиком установлен страховой стаж истца продолжительностью 3 года 11 месяцев 22 дня. При этом, в страховой стаж истца были включены периоды работы с 12.05.1998 по 24.02.1999, с 29.03.2001 по 09.12.2002, с 08.03.2008 по 08.09.2009. Иные периоды в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 15.03.2022 не отражены.

Как усматривается из трудовой книжки, ФИО11 В.Б. в период с 01.09.1982 по 15.07.1983 обучалась в СГПТУ N 47 г. Москвы, 15.08.1983 принята в Передвижную механизированную колонну штукатуром-маляром 3 разряда, 09.01.1984 переведена штукатуром 4 разряда, 06.08.1984 назначена и.о. ст. инспектора отдела кадров, 10.11.1984 переведена штукатуром 4 разряда, 01.08.1985 уволена по собственному желанию, 07.08.1985 принята в Дирекцию по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства N 8 на должность няни-санитарки в д/сад N 1154, 01.04.1987 переведена на должность помощника воспитателя, 14.05.1987 переведена на должность няни-санитарки, 07.03.1989 переведена помощником воспитателя я/с 1154, 05.06.1991 уволена по собственному желанию по уходу за ребенком до исполнения 8-летнего возраста, 12.05.1998 принята в ТОО "Талисман" на должность продавца, 25.02.1999 уволена по собственному желанию.

В архивной справке от 31.10.2019 N 103/с Архив ОАО "Аремэкс" сообщает, что гр. Сюваткина (ФИО12) ФИО21 ФИО23, 03.05.1965 г.р, действительно работала в Дирекции по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства (Дирекции) N 8 Управления жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) Главмосстроя в должности няни-санитарки ясли-сада N 1154 с 07.08.1985 (пр. N 139/к от 05.08.1985). С 01.04.1987 была переведена на должность помощника воспитателя ясли/сада N 1154 (пр. N 47/к от 01.04.1987). С 14.05.1987 переведена на должность няни-санитарки (пр. N 66/к от 12.05.1987). На основании приказа УЖКХ Главмосстроя N 199 от 25.11.1988 "Об изменении организационной структуры УЖКХ Главмосстроя" Дирекция N 8 объединена с Дирекцией N6, личный состав переведен в штат Дирекции N 6 в тех же должностях с 02.01.1989 (пр. N 1/к от 02.01.1989). С 07.03.1989 была переведена на должность помощника воспитателя ясли-сада N 1154 (пр. N 120/к от 07.03.1989). Уволена 05.06.1991 (пр. N 241/к от 22.05.1991, ст. 31 КЗоТ РСФСР, собственное желание). Также указано, что в период с 27.10.1987 по 02.03.1989 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутра лет, приступила к работе 02.03.1989 и с 01.12.1989 по 01.09.1990 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Истец является матерью троих детей - Сюваткина Романа Ивановича 01.09.1987 г.р, ФИО13 Алина Олеговны 09.06.2001 г.р, ФИО14 Владислава Олеговича 08.03.2008 г.р.

Разрешая вопрос о перерасчете ИПК, суд установил, что по состоянию на 01.01.2002 продолжительность периодов работы истца (без учета периода ухода за ребенком 01.09.1987 г.р.) с 01.09.1982 по 15.07.1983, с 15.08.1983 по 01.08.1985, с 07.08.1985 по 31.08.1987, с 02.03.1989 по 05.06.1991, с 12.05.1998 по 24.02.1999 составила 7 лет 11 месяцев 14 дней; общий трудовой стаж на 01.01.1991 составил 6 лет 8 месяцев 27 дней; отношение имеющегося стажа к требуемому 0, 39777778; стажевый коэффициент (СК) составляет 0, 55; отношение ЗР/ЗП = 0, 184 (на основании сведений о заработке за 1998-1999 гг.); расчетный размер трудовой пенсии (РП) 169, 11; расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 составил 19045, 60 руб.; пенсионный капитал на 31.12.2014 без учета страховых взносов и без учета периодов ухода за детьми составил 106937, 55 руб.; сумма валоризации пенсионного капитала 17110, 01 руб.; сумма страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2014, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета составила 0 руб.; пенсионный капитал на 31.12.2014 составил 124047, 56 руб.; страховая часть трудовой пенсии по старости без учета периодов ухода за ребенком на 31.12.2014 составила 544, 07 руб.; величина ИПК до 01.01.2015 без учета периодов ухода за ребенком составила 8, 488; величина ИПК за период ухода за первым ребенком Сюваткиным Р.И. 01.09.1987 г.р. до достижения им возраста 1, 5 лет с 01.09.1987 по 01.03.1989 (1 год 6 месяцев 0 дней) составляет - 2, 7, за период по уходу за вторым ребенком - 5, 4, за период ухода за третьим ребенком - 8, 1, общий ИПК ФИО15 В.Б. составил 24, 688.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 15, 22, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 14, 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии", Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190, п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года N 1015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО16 В.Б. о включении в страховой стаж истца периодов её работы по данным трудовой книжки и архивным справкам: с 01.09.1982 по 15.07.1983, с 15.08.1983 по 01.08.1985, с 07.08.1985 по 31.08.1987, с 02.03.1989 по 05.06.1991, а также периода ухода за ребенком с 01.09.1987 по 01.03.1989.

Районный суд указал, что при включении указанных периодов в подсчет страхового стажа, у истца образуется как необходимый страховой стаж более 12 лет, так и ИПК, который составляет 24, 688 и превышает коэффициент 21, 0, необходимый для назначения страховой пенсии по старости на 2021 год - на дату обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии.

Поскольку ФИО17 В.Б. достигла пенсионного возраста 55 лет 03.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган - с 22.11.2021, учитывая, в том числе, отсроченный на 18 месяцев период назначения пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия нашла несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения трудовой книжки истца, указывая, что само по себе отсутствие трудовой книжки не свидетельствует об отсутствии у работника трудового стажа, стаж истца подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Суд второй инстанции также указал на отсутствие данных о том, что пенсионный орган в рамках возложенных на него полномочий и компетенций, принял своевременные и достаточные меры к проверке стажа истца при ее обращении, либо разъяснил истцу возможность представить дополнительные сведения, при этом архивные справки и копия трудовой книжки, представленные истцом, содержат дату начала и окончания периода работы, наименование работодателя, ссылки на основание внесения записей, полученные сведения согласуются между собой по хронологии ведения истцом трудовой деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неверный расчет ИПК при замене страховых периодов на не страховые периоды ухода за детьми с учетом последовательности рождения каждого ребенка, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, не соответствующими положениям закона, поскольку нормой ч. 12 ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прямо предусмотрено количество баллов ИПК за уход за каждым ребенком именно с учетом последовательности их рождения, а не исходя из последовательности замены стажа такими периодами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными.

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В силу части 1, 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила).

В разделе II названных Правил приведены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к верному выводу о включении в страховой стаж ФИО18 В.Б. периодов её работы с 01.09.1982 по 15.07.1983, с 15.08.1983 по 01.08.1985, с 07.08.1985 по 31.08.1987, с 02.03.1989 по 05.06.1991, а также периода ухода за ребенком с 01.09.1987 по 01.03.1989, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности в указанные периоды, а также период ухода за ребенком достоверно подтверждены материалами дела, в том числе сведениями трудовой книжки и архивными справками.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истца не подтверждены документально и что трудовую книжку и архивные справки она в пенсионный орган не представляла, были предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно ими отклонены.

Судебные инстанции, аргументированно отметили, что страховой стаж истца достоверно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом архивные справки и копия трудовой книжки, представленные истцом, содержат даты начала и окончания периодов работы, наименование работодателей, ссылки на основание внесения записей, полученные сведения согласуются между собой по хронологии ведения истцом трудовой деятельности.

Также обоснованно судебная коллегия указала на отсутствие данных о том, что пенсионный орган, реализуя возложенные на него в силу закона полномочия, принял своевременные и достаточные меры к проверке стажа истца при ее обращении, либо разъяснил истцу возможность представить дополнительные сведения.

Верно судами произведен расчет ИПК истца с учетом данных пенсионного дела, копия которого имеется в материалах дела, и обоснованно сделан вывод о наличии у ФИО19 В.Б. необходимого на 2021 год страхового стажа и ИПК и, с учетом достижения истцом 03.05.2020 пенсионного возраста - 55 лет и положений приведенных правовых норм, правильно определено право истца на пенсию с 22.11.2021.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе факт осуществления работы истцом в спорные периоды.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ФИО26 ФИО28 ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи