Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6973/2024[88-7117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-499/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 362 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 053 рубля 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на не установление судами существенного обстоятельства, а именно того, что убытки возникли по вине страховой компании. Суд не дал оценки действиям банка, который зная о смерти заемщика не извещал ответчика о просрочках. Так же судом не установлена стоимость наследственного имущества.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком ФИО10 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 335 632 рубля 18 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался.

Наследником, принявшим наследство является ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вклады находящиеся на счетах в ПАО МКБ, ПАО АКБ Металлургический инвестиционный банк, ПАО Сбербанк России, на ? долю квартиры по адресу: "адрес", "адрес", квартиру расположенную по адресу: "адрес", пр-д Батайский, "адрес", страховую выплату в размере 552 181 рубль 12 копеек, причитающуюся по договору страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Смерть застрахованного по любой причине", заключенного между ФИО10 и ООО "Альфа Страхование Жизни".

ФИО12, ФИО13 отказались от доли наследства, о чем подали соответствующее заявление нотариусу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд отклонил возражения ответчика о наличии страхового полиса, поскольку выгодоприобретателями по договора страхования являлись наследники, Банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вины страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика, как наследника заемщика, от исполнений обязательств по кредитному договору, в том числе в части погашения процентов.

Так же суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы об не установлении стоимости наследственного имущества, сославшись на имеющиеся в деле выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми стоимость принятого ФИО1 наследства, превышает размер задолженности по кредитному договору. Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае выплаты страховой компанией возмещения в надлежащие сроки взыскиваемая с наследников неустойка не была бы начислена, то есть убытки возникли по вине страховщика, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Вместе с тем, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая "смерть", является ФИО10. Следовательно, Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является и правом на обращение с заявлением о страховом случае не наделен.

Таким образом, вопросы, связанные с установлением факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения при наступления страхового случая по полису-оферте N, находятся за рамками настоящего спора.

Не заслуживают внимания доводы кассатора о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своими правами, выразившемся в том, что зная о смерти заемщика, банк не сообщил нотариусу сведения о кредитной задолженности наследодателя, продолжил начислять проценты, увеличивая тем самым сумму задолженности, указав следующее.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

При этом, как следует из материалов дела, ПАО МКБ сообщил нотариусу о заключенном с ФИО10 кредитном договоре N ПК-0100/0071/16 от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся по нему неисполненных обязательствах.

Таким образом о наличии неисполненных кредитных обязательств наследникам заемщика должно было быть достоверно известно.

Доводы об отсутствии оценки стоимости наследственного имущества, так же подлежат отклонению, поскольку они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Данные выводы суда достаточным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми стоимость принятого ФИО1 наследства, превышает размер задолженности по кредитному договору. Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев