Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7046/2024[88-7589/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1490/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" "адрес" (далее - МУП "ПОВВ") взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 958 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на не применение судами срока исковой давности, а так же взыскание задолженности иным судебным актом. Ссылается на постоянное проживание с 2013 года в городе Москве.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 15/32 доли в праве собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в спорном жилом посещении не установлены. Доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуального (квартирного) прибора учета холодной и горячей воды не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 26 819 рублей 13 копеек, задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 рубля 27 копеек, задолженность за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 307 рубля 44 копейки.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 196, 200, 205, 249, 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до ноября 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности применен судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя о том, что в связи с не проживанием в спорной квартире с нее не подлежит взысканию плата за холодное водоснабжение и водоотведение, противоречат требованиям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев