Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7054/2024[88-7594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании сумм долга, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, по встречному иску ФИО7, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании договора безденежным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании сумм долга.

ФИО7 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании договора безденежным.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО15, в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" солидарно взысканы расходы за производство судебных экспертиз в размере 39 014 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО3 признан незаключенным.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" установлено, что подпись в расписке выполнена самим ФИО16 Указанные выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании. Согласно выводам повторной экспертизы ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" установить принадлежность подписи не представилось возможным. При этом экспертом не сделано выводов о не принадлежности подписи ФИО16 Согласно выводам повторной судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, назначенной судом апелляционной инстанции, подпись в спорной долговой расписке выполнена вероятно не ФИО16, а иным лицом. Между тем выводы повторных экспертиз не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что подпись от имени ФИО16 выполнена не ФИО16

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с настоящим иском ФИО3 указывал на заключение между ним и ФИО16 договора займа, в подтверждение которого последним была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

Наследниками после смерти ФИО16 являются ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19 и ФИО1

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления лица, которым выполнена подпись в долговой расписке.

Согласно заключению эксперта АНКО "ТЦСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что подпись от имени ФИО16, имеющаяся на долговой расписке выполнена самим ФИО16

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе по причине отсутствия в имеющемся заключении полного описания исследования, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключениями экспертов ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N, 01556/5-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решить вопрос относительно происхождения подписи не представилось возможным по причине недостаточности объема и характера совпадений и различий в их качественном и количественном выражении; печатный текст расписки был изготовлен ранее нанесенной на нее подпись от имени ФИО16; установить дату фактического изготовления расписки не представилось возможным по причине отсутствия в штрихах подписи компонентов, используемых в качестве растворителей в пастах для шариковых ручек.

В связи с имеющимися противоречиями по делу судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО16, расположенная в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг ФИО16 у ФИО3 наличных денег в сумме 500 000 рублей, выполнена, вероятно, не самим ФИО16, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО16

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 160, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ а также N, 01556/5-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат противоречий, пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ФИО16 денежных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и относительно устойчивы и их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО16, а другим лицом.

Отмеченные совпадения некоторых общих и частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, а так же наличием признаков необычности, вероятно, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО16

Причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ явилась различная оценка выявленных признаков.

Причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является то, что при производстве повторной экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права подлежащими применению, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев