Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7221/2024[88-7613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону выморочного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-320/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО13, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону выморочного имущества.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес" (далее - ДГИ) удовлетворены.

Признано право собственности "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону выморочного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на фактическое проживание на момент смерти с ФИО8 и нахождении на его иждивении. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей. Судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение нахождения истца на иждивении ФИО8 Выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств того, что после смерти ФИО8 истец лишилась средств к существованию, являются неверными.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Истцом в обоснование иска указано, что ФИО8 на основании Договора передачи N-У10169 от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО8 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Между тем, в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО8, сдавалась в наем с ежемесячной арендой в размере 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО12 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО8

ФИО1 и ФИО8 в зарегистрированном браке не состояли, родственниками не являются.

Согласно сообщению Филиала N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в период с января 2018 года по февраль 2021 года являлся получателем пенсии по инвалидности и иных социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 года размер пенсии составлял 13 450 рублей 90 копеек + ежемесячная денежная выплата инвалидам 2 227 рублей 55 копеек, в 2021 году - 14 298 рублей 41 копейка + ежемесячная денежная выплата инвалидам 2 336 рублей 70 копеек, единовременная выплата в сентябре 2021 года - 10 000 рублей, в 2022 году - 15 527 рублей 86 копеек + ежемесячная денежная выплата инвалидам 2 532 рублей 98 копеек.

Согласно справке, представленной ФИО1, размер ее страховой пенсии по старости в 2020 году составлял 16 142 рубля 89 копеек, в 2021 году - 17 160 рублей, в 2022 году - 20 499 рублей 55 копеек.

Также, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", пр-д Черепановых, "адрес". Основанием возникновения права собственности на указанное жилое помещение явился Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); стоимость квартиры составила 10 000 000 рублей.

Квартира по адресу: "адрес", пр-д Черепановых, "адрес", была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: "адрес" (8 700 000 рублей), а также денежных средств в размере 1 200 000 рублей, выплаченных бывшим супругом ФИО1 ФИО9 от продажи совместной дачи, нажитой в период брака.

АМТС на имя ФИО1 и ФИО8 не регистрировались.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110-1113, 1142-1145, 1148, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике про делам о наследовании", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения истца ФИО1 на иждивении ФИО8

Так, проанализировав выписки со счетов сторон ФИО1, и ФИО8, суд указал, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку надлежащих и достоверных доказательств источника денежных средств, которые вносились на открытые на имя ФИО1 банковские счета наличными, не подтверждают доводы ФИО1 о том, что она находилась на полном содержании ФИО8 или получала от него такую помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку размер денежных средств в период с 2020 года по день смерти ФИО8, находящихся на счетах ФИО1, значительно превышает размер денежных средств, принадлежащих за тот же период ФИО8

Факт совместного проживания правового значения для дел не имеет, поскольку факт совместного проживания никаких юридических последствий для ФИО1 не порождает, фактические брачные отношения в судебном порядке установлены быть не могут.

Отклоняя доводы истца о том, что квартира, принадлежащая ФИО8, расположенная по адресу: "адрес", сдавалась в наем, суд указал, что это не свидетельствует о том, что ФИО1 находилась на обеспечении Чистякова, А.В, поскольку из материалов дела следует, что те денежные средства, которые в счет оплаты арендной платы поступали на банковский счет ФИО1 значительно меньше тех средств, которые поступали на счета ФИО1 и доказательства источника возникновения которых суду не представлено. Кроме того, часть оплаты также поступала на банковскую карту, держателем которой истец не является.

Доказательства того, что наследодатель полностью оплачивал одежду, продукты, лекарственные препараты, медицинские услуги, поездки на отдых, производил погашение долгов ФИО1 суду также не представлено.Доказательств того, что после смерти ФИО8 ФИО1 лишилась средств к существованию и не способна себя содержать, также не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследников имущества ФИО8, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", суд пришел к выводу, что данное жилое помещение является выморочным имуществом и перешло в собственность города федерального значения - Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 названного кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Как верно отмечено судами, истцом не были представлены доказательства нахождения истца на полном содержании наследодателя либо оказания ей наследодателем постоянной материальной помощи, являющейся единственным и основным источником средств к ее существованию.

Принимая во внимание, что факт нахождения ФИО10 на иждивении наследодателя ФИО8 объективного подтверждения не нашел, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части признании истца наследником, принявшим наследство, и признания за истцом права собственности на имущество наследодателя.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассатора, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном постановлении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев