Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-744/2024-(8Г-37146/2023)[88-3444/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" о взыскании ущерба (2-664/2023), по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Арбат" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес" Арбат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнённых, указала, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Филипповский, "адрес". Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ " "адрес" Арбат". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, по вине ответчика ГБУ " "адрес" Арбат", что говорит о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. По факту залива работниками ГБУ " "адрес" Арбат" составлен соответствующий акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что залив произошел по вине собственника "адрес", где было произведено несогласованное переустройство системы ЦО, наемными рабочими собственником "адрес" были внесены изменения в систему ЦО, заменен участок трубы на ПНР на чердаке, из-за чего произошла протечка "адрес". На данный акт истцом в лице представителя по доверенности в ГБУ " "адрес" Арбат" были поданы соответствующие возражения. Ущерб оценен истцом в размере 444 000 рублей, в соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС", куда истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ГБУ " "адрес" Арбат" в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 611 071 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 220000 рублей, с учетом снижения, расходы на подготовку отчета в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ " "адрес" Арбат" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "ВЕКТОР" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ГБУ " "адрес" Арбат" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 9 610 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ " "адрес" Арбат" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Филипповский, "адрес".

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ " "адрес" Арбат".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

По факту залива работниками ГБУ " "адрес" Арбат" составлен соответствующий акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что залив произошел по вине собственника "адрес", где было произведено несогласованное переустройство системы ЦО, наемными рабочими собственником "адрес" были внесены изменения в систему ЦО, заменен участок трубы на ППР на чердаке, из-за чего произошла протечка "адрес".

На данный акт истцом в лице представителя по доверенности в ГБУ " "адрес" Арбат" были поданы соответствующие возражения.

Ущерб оценен истцом в размере 444 000 рублей, в соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС", куда истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР" N от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость строительно-монтажных работ (и материалов) по устранению выявленных дефектов в результате залива (произошедшего 18.09.2021г.) "адрес" по адресу: "адрес" составляет (на дату осмотра): 611071, 67 руб.; стоимость строительно-монтажных и отделочных работ (и материалов) по устранению выявленных дефектов в результате залива (произошедшего 18.09.2021г.) "адрес" по адресу: "адрес" составляет (на дату залива): 479291, 52 руб.; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества истца, находившегося в квартире и поврежденного в результате залива от 18.09.2021г. не определялась, так как в ходе проведения натурного осмотра (14.02.2023г.) "адрес", по адресу: "адрес", а также изучения предоставленных материалов гражданского дела N экспертами не было выявлено повреждений движимого имущества, возникших в результате залива 18.09.2021г. помещения "адрес"; в ходе проведения натурного осмотра (14.02.2023г.) поврежденных элементов отделки помещения "адрес", по адресу: "адрес" было установлено наличие множественных повреждений отделки пола, потолка, стен. Согласно акту осмотра жилого помещения, залив квартиры. N произошел из вышерасположенного чердачного помещения, теплоносителем (водой) системы центрального отопления (ЦО). Характер всех выявленных повреждений свидетельствует о продолжительном воздействии влаги на элементы отделки (отделочные слои) комнат "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. ст. 13, 14, 15, 28 - 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", приведя положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что залив "адрес" произошел из вышерасположенного чердачного помещения, теплоносителем (водой) системы ЦО, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда как управляющей организацией, также применяя положения статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

С выводами судов нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчика в заливе квартиры истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" указывал на отсутствие совокупности условий в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ для возложения ответственности на учреждение как управляющей компании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что материалами дела достоверно установлено, что залив произошел по вине и в зоне ответственности ответчика, привел выводы судебной экспертиза.

Между тем, как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива "адрес" указано, что в "адрес" произведено несогласованное переустройство системы ЦО, были внесены изменения в систему ЦО, заменен участок трубы на ППР на чердаке.

Согласно выписке из ЕГРН "адрес" расположена на чердаке, этаж N "адрес" пер. Филипповский "адрес" (л.д. 22).

В заключении экспертов N от 14.03.2023г. в ответе на вопрос N Определить причинно-следственную связь между заливом и имеющимися повреждениями указано, что характер всех выявленных повреждений свидетельствует о продолжительности воздействия влаги на элементы отделки комнат "адрес".

Таким образом, обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу судом первой инстанции не установлены. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из приведенного, решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи