Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7484/2024[88-7615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "Гермес" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие в судебных постановлениях надлежащей оценки представленных истцом доказательств. Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство истца о запросе в банке сведений о перечислении денежных средств. В материалах дела на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что оставлено судом без внимания. Судебные акты являются немотивированными.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Истцом в обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на проживание в пансионате "Кобзарь". Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику 141 844 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, предусмотренные договором услуги истцу не оказаны, денежные средства не возвращены.

В подтверждение наличия договорных отношений с данным ответчиком истцом представлены договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями N, N к нему, а также счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату на сумму 141 844 рублей, подписанные от имени ответчика ФИО9

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу - ООО "Гермес", имеет ОГРН 1055012239391, ИНН 5012031725, находится по адресу: "адрес", мкр. Железнодорожный, "адрес", пом. III-4, ком. 6; его руководителем является ФИО9

Согласно выводам судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы в исследуемых документах подписи от имени ФИО9 и оттиски простой круглой печати ООО "Гермес" выполнены посредством монтажа, а именно переноса одного и того же изображения подписи и оттиска из документа в документ.

Денежные средства в размере 141 844 рублей, оплаченные ФИО1 через АО "Почта Банк" ДД.ММ.ГГГГ, поступили ДД.ММ.ГГГГ не на счет ответчика, а на счет другого юридического лица - ООО "Гермес", ОГРН 1205900027255, ИНН 5904385674, находящегося по адресу: "адрес", пом.; руководителем данного общества является ФИО10

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 161, 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а так же факта перечисления истцом денежных средств на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал из банка сведения о перечислении денежных средств не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется достаточно доказательств, как факта перечисления денежных средств истца на расчетный счет, принадлежащий ООО "Гермес" (ИНН 5904385674), так и отсутствия у ООО "Гермес" (ИНН 5012031725) расчетного счета в ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", на счет в котором истцом был осуществлен платеж.

Исследование оснований зачисления банком денежных средств на расчетный счет юридического лица с иным ИНН, нежели указано в распоряжении о переводе денежных средств, не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего иска.

Доводы об отсутствии в материалах дела на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, какими либо объективными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, положения пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, касается протокола итогового судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое судебное постановление.

Отсутствие промежуточного протокола судебного заседания не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку по результатам указанного судебного заседания решение судом не выносилось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев