Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7667/2024[88-7617/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а так же направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что в тексте решения не указаны лица, привлеченные к участию в деле.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в принятых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, как несоответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления ее копии истцу, третьим лицам - ПАО СК "Россгосстрах", ОМВД России оп Ленинскому городскому округу, Российскому союзу автостраховщиков, УГИБДД УМВД России по "адрес", а так же доказательств уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения, ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом положений части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о не указании во вводной части решения суда третьих лиц не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал ответчику всех третьих лиц, в адрес которых копия апелляционной жалобы не была направлена.

Кроме того, не направление апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, не являлось единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес истца, сведения о котором содержались в решении суда, а так же сведения об оплате государственной пошлины, что так же являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев