Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-789/2024-(8Г-37541/2023)[88-5396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-175/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому, мотивируя требования тем, что по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ФИО9 и ФИО4, родным братом ФИО5 Утрата родного человека причинила им нравственные страдания в виде сильнейших переживаний, необходимости социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Решением Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждого компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные, указывая на нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенный, судами не дана оценка действиям погибшего с точки зрения грубой неосторожности в его действиях, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он в нарушение Правил дорожного движения находился на проезжей части, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При определении размера компенсации морального вреда судами не исследованы имущественное положение ответчика, не принято во внимание его личное желание компенсировать моральный вред родственникам погибшего ФИО1 Определенный судом кабальный размер компенсации морального вреда приведут к большим финансовым потерям с его стороны, и превратит ответчика в банкрота.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные истцами возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в дневное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки "Volkswagen Tiguan", на 149 км автодороги М-7 "Волга" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение требований п, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость не менее 80 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям, допустил занос управляемого им автомобиля, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого ФИО2 совершил наезд задней частью своего автомобиля на металлический отбойник, расположенный с правой стороны по ходу его движения, после чего передней частью автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" совершил наезд на автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак М 026 ТЕ/33, стоящий на правой полосе движения попутного направления. В результате данного наезда автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак М 026 ТЕ/33, продвинулся вперед и своей правой стороной наехал на пешехода ФИО1, который находился в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля. От полученных травм ФИО1 скончался.

Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.Данные обстоятельства установлены выступившим в законную силу приговором Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Истцы ФИО9 и ФИО4 приходятся погибшему ФИО1 матерью и отцом, ФИО5 - родной сестрой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора, фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред, утрату ими близкого человека, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, снизив заявленный истцами размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов исходя из соблюдения интересов обеих сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев явного немотивированного выхода за пределы разумного и справедливого размера компенсации нравственных страданий отцу, матери и родной сестре погибшего, поскольку любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью близкого человека, а оснований полагать, что взысканная компенсация морального вреда явно несоразмерна степени причиненных им страданий и обстоятельствам дела, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статьи 56 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, о наличии грубой неосторожности погибшего ФИО1 отклоняются судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности.

Как верно отмечено и судом апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции верно учел их родственную связь с погибшим, длительность семейных отношений (более 20 лет) их характер, описываемый истцами, как построенный на взаимном уважении и помощи друг другу, необходимость помощи оставшимся без кормильца сыну и жене погибшего, оказание погибшим материальной поддержки не только самой жене и сыну, но и родителям и сестре, возраст ФИО1 (27 лет на момент смерти) и истцов, глубину переживаний истцов в связи с кончиной близкого человека, которая выражалась их эмоциями во время судебного процесса, добросовестность поведения истцов, неожиданный характер смерти близкого человека, частичную утрату возможности ведения прежнего образа жизни, невосполнимость чувства потери родного человека. Также правомерно судом первой инстанции приняты во внимание трудоспособность и молодой возраст ФИО2 (22 года), отсутствие у него каких-либо заболеваний, ограничивающих трудоустройство, отсутствие иждивенцев, а также добровольную частичную компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1 его супруге - ФИО10, отсутствие сведений о компенсации морального вреда истцам во внесудебном порядке.

В целом заявленные доводы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при разбирательстве дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи