Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-883/2024-(8Г-38132/2023)[88-4804/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-7/2021 (номер дела суда первой инстанции) по иску Орловой Е.А. к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Орловой Е.А. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Орлова Е.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. расходов на оказание юридических услуг и расходов на изготовление ксерокопий документов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя взысканных в пользу заявителя с Седова А.А, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя был определен судами с учетом характера и обстоятельств спора, категории дела, объема оказанных услуг, требований соразмерности и справедливости.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

"данные изъяты"