Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-968/2024[88-3364/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО22, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи, записи в ПТС, свидетельства о регистрации ТС, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-198/2023), по кассационным жалобам ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав ФИО3, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки ТС Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N; истребовании из чужого незаконного принадлежащего ему автомобиля марки ТС Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N; признании недействительным договора купли продажи от 16, 01.2022 автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, заключённого между ФИО4 и ФИО5; признании недействительными записей в паспорте транспортного средства (ПТС) "адрес" о праве собственности на автомобиль ФИО4 и ФИО5; признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО5

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак К575ВМ71, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2018 ФИО15 беспрепятственно зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9902 N, впоследствии автомобиль был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением другому лицу.

Вышеуказанный автомобиль в конце 2018 г. был передан ФИО4 на ответственное хранение сотрудниками правоохранительных органов, так как он, ФИО4, признан потерпевшим в рамках уголовного дела N, рассмотренного Гагаринским районным судом "адрес". Приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО16, ФИО17, ФИО24 Возмещение ущерба, причинённого ФИО4 данным преступлением в размере 1 022 000 руб, потерпевший может требовать с осуждённых.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО23 автомобиль марки Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак К575ВМ71, стоимостью 880 000 руб, с целью последующей перепродажи. Переоформлять на свое имя автомобиль ФИО4 не стал, в ПТС сведения о ФИО4, как о собственнике автомобиля, не внесены. Таким образом, имея намерение продать автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, при совершении вышеуказанных действий ФИО4 не проявил должной осмотрительности. Кроме того вышеуказанный автомобиль приобретался и передавался ФИО4 ООО "МК "Кредит-Парк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк", с целью последующей реализации, что объективно свидетельствует о наличии у него воли на передачу владения иным лицам. Данный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным апелляционным определением Московского городского суда по делу N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, признании права собственности на автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 продал ФИО5 автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N. За указанный автомобиль ФИО5 оплатил 1 300 000 руб. При заключении договора купли-продажи ФИО5 было известно, что указанный автомобиль находится в собственности ФИО4

Право собственности ФИО4 согласно записи в ПТС зарегистрировано в органах ГИБДД на основании приговора Гагаринского районного суда "адрес" от 10.08.2020 по делу N. Указанным приговором постановлено спорный автомобиль, ПТС и СТС к нему, переданные потерпевшему ФИО4, оставить последнему по принадлежности. На основании изложенного именно ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ТС Митсубиши ФИО1, 2011 года выпуска, VIN N.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ТС Митсубиши ФИО1, 2011 года выпуска, VIN N.

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 года выпуска, VIN N, заключённый между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительными записи в паспорте транспортного средства "адрес" о праве собственности ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5, серия 99 40 380867, выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 года выпуска, VIN N, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, записей в паспорте транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля марки Митсубиши ФИО1 2011 г. выпуска, VIN N.

Признать за ФИО5 (право собственности на автомобиль марки Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО16, ФИО17, ФИО24 и неустановленный организатор, действуя в составе организованной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили принадлежащий ФИО4 автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, стоимостью 1 200 000 руб, и распорядились им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д, 25 оборот, л.д. 1-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО24 изменен, в том числе указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, что потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 1 022 ООО руб. за автомобиль ФИО1 2.5 (т. 3 л.д. 109-123).

Из представленных в материалы дела постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и поручения следует, что в соответствии с имеющимися при материалах уголовного дела документами ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак К575ВМ71, был куплен ФИО6 у ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак К575ВМ71, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства был куплен ФИО2 у ФИО6

11.11.2017 автомобиль марки Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак К575ВМ71, был изъят сотрудниками ОМВД России по "адрес" в ходе осмотра места происшествия. Также были изъяты ПТС "адрес" и свидетельство о регистрации транспортного средства 7753 N.

12.04.2018 указанные- автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы на ответственное хранение ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности за сохранность вещественных доказательств.

В поручении следователя о производстве выемки автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, из автосалона указано, что в настоящее время получены сведения о том, что ФИО2 передал на реализацию в автосалон ООО "Глобус Трейд" по адресу: "адрес".

Из сообщения ОП N СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак К575ВМ71, возвращен ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему по уголовному делу N ФИО4 на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 231).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Глобус Трейд" к ФИО2 о признании сделки недействительной постановлено:

Исковые требования ООО "Глобус Трейд" удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора купли-продажи N от

24.10.2018 недействительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Глобус Трейд" 800 000 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО "Глобус Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. (т. 2 л.д. 23-26, т. 4 л.д. 59-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Глобус Трейд".

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Глобус Трейд" 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Считать автомобиль Митсубиши ФИО1, VIN N, 2011 г. выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (т. 2 л.д. 27-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд в ином составе суда (т. 3 л.д. 157-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи N от 24.10, 2018, заключенный между ФИО2 и ООО "Глобус Трейд" (т. 4 л.д. 63-66).

Как следует из указанного выше апелляционного определения 24.10.2018г. между ООО "Глобус Трейд" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ФИО2 продал, а ООО "Глобус Трейд" приобрело автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N. Договором стоимость автомобиля определена в сумме 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена дальнейшая судьба вещественного доказательства - автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже заключения оспариваемой сделки. В материалах дела не имеется доказательств тому, что до указанной даты статус спорного автомобиля каким-либо образом менялся. Таким образом ФИО2 не вправе был отчуждать автомобиль, который является вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, договор купли-продажи является недействительной сделкой. В связи с этим договор купли- продажи является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05.06.2019 ООО "Глобус Трейд" был получен исполнительный лист на взыскание с ФИО2 800 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в "адрес" ОСП, вышеуказанная сумма выплачена ФИО2 в пользу ООО "Глобус Трейд" в полном объеме, исполнительное производство окончено, ввиду чего истец уточнил исковые требования и не настаивая на взыскании указанных денежных средств, просил только признать сделку недействительной. В связи с этим оснований для взыскания полученных ранее истцом денежных средств в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ не имелось (т. 4 л.д. 63-66).

Согласно сообщению УМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-M регистрация автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, произведена за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании копии приговора Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оригинал которого хранится в архиве суда (т. 4 л.д. 75, 76).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, за 1 300 000 руб. (т. 4 л.д. 78).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, зарегистрирован на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 77).

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства и копия ПТС "адрес" на автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, с записью в качестве собственника автомобиля ФИО5 представлены УМВД России по г. ФИО2 по запросу Октябрьского районного суда г. ФИО2 (т. 4 л.д. 75-81).

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО4 к ФИО24, ООО "Микрокредитная компания" 13 "Кредит-Парк", ООО "Автовыкуп" о признании договоров комиссии недействительными, договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на автомобили и по встречному иску о признании добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО24, ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк", ООО "Автовыкуп" о признании договоров комиссии недействительными, договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на автомобили отказано; встречные исковые требования ООО "Автовыкуп" к ФИО24, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены (т. 4 л.д. 109-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; признаны недействительными договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "МК "Кредит-Парк" и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 и ФИО24; договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО24, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО24, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и ФИО24 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Встречный иск ООО "Автовыкуп" удовлетворен (т. 4 л.д. 115-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, - без удовлетворения (т. 4 л.д. 173-174).

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением признан недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 и ФИО24, по условиям которого ФИО24 приобрел право собственности на автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, на оснований которого ФИО24 приобрел право собственности в отношении данного транспортного средства, является недействительной сделкой, поскольку продавцом ФИО23 не подписывался, фактически не совершался и не исполнялся, а был направлен на смену собственника транспортного средства в обход его действительного собственника ФИО4 являлся собственником автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, приобретенного по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что иск в части признания права собственности за ФИО4 на автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела указанный автомобиль был отчужден ФИО24 в пользу ФИО2, который в свою очередь продал его ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи N от 24, 10.2018, заключенный между ФИО2 и ООО "Глобус Трейд", взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Глобус Трейд" 800 000 руб, постановлено считать автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Учитывая, что собственником данного автомобиля по решению суда является ФИО2, оснований для признания за ФИО4 права собственности на данный автомобиль не имеется.

Вместе с тем, как указывалось выше определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от 15.02, 2019 отменено и принято по делу новое решение о признании недействительным договора купли-продажи N от 24, 10.2018, заключенного между ФИО2 и ООО "Глобус Трейд".

При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль не подлежит возврату ответчику истцом, поскольку у истца автомобиль изъят на основании постановления ст. следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Гагаринского районного суда "адрес" от 10.08, 2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль передан третьему лицу ФИО4 по принадлежности. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, спор об истребовании автомобиля между ответчиками и третьим лицом разрешается Октябрьским районным судом г. ФИО2. В рамках названного или иного спора, по мнению судебной коллегии, может быть рассмотрено и требование ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, в принятии которого в качестве встречного иска в рамках рассмотрения дела было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ (т. 4 л.д. 63-66).

Таким образом, ФИО4 являлся собственником автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, на основании договора купли-продажи от 10, 10.2017, заключенного с ФИО23

Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО24, по условиям которого ФИО24 приобрел право собственности на указанный автомобиль, признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, был направлен на смену собственника спорного автомобиля в обход его действительного собственника.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ этот договор не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью, и является недействительным с момента его заключения.

ФИО24 был не вправе совершать ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, ФИО6 Приобретший автомобиль у неправомочного продавца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль ФИО2 (т. 4 л.д. 163, 165).

ФИО4, являвшийся собственником автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО24, "" ФИО16, ФИО17 в совершении преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, ему переданы на ответственное хранение автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства до вступления приговора в законную силу. Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, передан ФИО4 по принадлежности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 против его воли, незаконно.

При этом ФИО2, которому первоначально в период расследования уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ передавались на ответственное хранение вышеуказанные автомобиль, ПТС и СТС к автомобилю, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по статьей 312 УК РФ за сохранность вещественных доказательств, продал указанный автомобиль ООО "Глбоус Трейд" по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие вступившего в в законную силу приговора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено считать автомобиль Митсубиши ФИО1, VIN N, 2011 г. выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО2, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Судебного решения о признании за ФИО2 права собственности на вышеуказанный автомобиль не имеется.

Автомобиль Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на основании вступившего в законную силу приговора Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, являясь добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, записей в паспорте транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши ФИО1, 2011 г. выпуска, VIN N, признании права собственности на указанный автомобиль подлежат удовлетворению, учитывая наличие спора о праве в отношении указанного автомобиля. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что договора от 10.11.2017г. между ФИО2 и ФИО21 и от 08.11.2017г. заключенный между ФИО24 и ФИО6 никем не обжаловались и не признавались недействительными, суд апелляционной инстанции применительно к ч.1 ст. 167 ГК РФ исходил из того, что ФИО24 был не вправе совершать ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению автомобиля, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у неправомочного продавца ФИО6, спорный автомобиль утрачен собственником помимо его воли, что подтверждается приговором Гагаринского районного суда "адрес" от 10.08.2020г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля со ссылкой на судебные постановления, а выводы, что автомобиль утрачен помимо води ФИО4 являются необоснованными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, анализ судебных постановлений приведен в апелляционном определении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи