Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0051/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника -адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Колягина Е.И, потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернусской А.В, апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного Колягина Е.И, потерпевшего фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым:

Колягин.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка, паспортные данные, работающий в ООО "... ", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужденный 9 декабря 2020 года Замоскворецким районным судом адрес по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года, - осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшего. Взысканы с Колягина Е.И. в пользу фио денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на 14 ноября 2020 года (сумма), что в рублёвом эквиваленте составляет сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления защитника фио, осужденного Колягина Е.И, потерпевшего фио, прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колягин Е.И. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в адрес в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Александрову Д.М.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Колягин Е.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернусская А.В, не оспаривая выводов суда о квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд во вводной части приговора указал на то, что Колягин Е.И. ранее судим 09.12.2020г. Замоскворецким районным судом адрес по ч.4 ст.159 УК РФ, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд принял во внимание указанную судимость и указал на неисправление Колягина Е.И. в связи с назначенным по данному приговору наказанием, однако, на момент совершения преступления - 14 ноября 2020 года - Колягин Е.И. являлся не судимым лицом. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сторона обвинения считает возможным при изменении приговора размер назначенного Колягину Е.И. наказания не снижать.

Просит приговор Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении Колягина Е.И. изменить, уточнить во вводной части приговора, что Колягин Е.И. ранее не судим, осужден 09 декабря 2020 года приговором Замоскворецкого районного суда адрес по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие влияния осуждения на исправление осужденного Колягина Е.И. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не выяснено и не проверено алиби фио Судом не исследованы обстоятельства дела, выводы суда при установлении фактических обстоятельств дела необъективны, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверялись представленные осужденным доказательства его невиновности в инкриминируемом деянии: полученные и выданные им записки с поручениями от фио, находившегося в СИЗО; флеш-накопитель с материалами уголовного дела в отношении фио, переданный ему адвокатом фио; показания осужденного о посредничестве в решении различных вопросов по просьбе фио фио, попытки установить которого в ходе предварительного следствия не предпринимались, несмотря на представленные осужденным телефоны указанного лица.

Отмечает, что в проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанных записок было необоснованно отказано, не проверен факт дачи адвокатом фио подписки о неразглашении данных предварительного следствия по делу фио Не проверен довод Колягина Е.И. о том, что расписка от 12.04.2021г. о продаже магазина и купле-продаже автомобиля были оформлены им в связи с угрозами со стороны фио, фио и фио Данные обстоятельства, как указывает защитник, подтвердил свидетель адвокат фио, подтвердивший также обращение данных лиц к нему с просьбой сказать Колягину Е.И. неправду относительно рассмотрения его апелляционной жалобы с целью напугать его. При этом суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы для установления психологического состояния осужденного в момент написания вышеназванных расписок.

Также, согласно протоколу осмотра мобильного телефона, принадлежащего Колягину Е.И, в нем имеется переписка с Александровым Д.М, где под словом "друг" имеется в виду фио Однако в ходе судебного заседания потерпевший Александров Д.М. показал, что не может пояснить данный текст.

Кроме того, защитник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено происхождение денежных средств в размере сумма и возможность наличия их у потерпевшего фио Отмечает, что на момент передачи денежных средств осужденный с потерпевшим были знакомы 2 месяца, при этом какого-либо договора при передаче денег потерпевший с осужденным не заключил, не смог вспомнить, в каких купюрах и в каком объеме были переданы денежные средства. Это, по мнению адвоката, подтверждает показания Колягина Е.И. о том, что денежные средства не принадлежали потерпевшему, были переданы ему не для хранения, а для взятки за освобождение фио и получены потерпевшим от продажи квартиры фио

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего фио и свидетеля фио относительно переданной суммы денежных средств и их объема, в показаниях свидетелей фио и фио, которым суд в приговоре оценки не дал.

Неустранимые сомнения в виновности Колягина Е.И, как указывает защитник, должны трактоваться судом в его пользу.

Также защитник считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля фио как на доказательство вины фиоИ, так как данный свидетель участвовал в качестве понятого при обыске в квартире осужденного и не является полноценным свидетелем событий.

Кроме того, защитник полагает, что не установлено время совершения преступления, поскольку следователь установилвремя совершения преступления исходя из даты, указанной в расписке о получении денег на хранение, а не из показаний потерпевшего.

Также обращает внимание на то, что в качестве доказательств вины Колягина Е.И. приведены вещественные доказательства, а именно ювелирные изделия в количестве 52 объектов. Однако при исследовании постановления о приобщении к делу вещественных доказательств в суде первой инстанции сторона защиты обнаружила, что данное постановление было полностью изменено и не соответствует фотокопии, которую сторона защиты сделала в ходе ознакомления с делом в порядке ст.217 УПК РФ, в данном постановлении не было указано о приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля марка автомобиля и ювелирных изделий в количестве 52 единиц. Допрошенный в судебном заседании следователь фио не смог пояснить, каким образом произошла фальсификация доказательств. Следовательно, данное доказательство, по мнению защитника, является недопустимым. Однако суд в приговоре не дал оценки данному обстоятельству. В ходатайстве защиты об осмотре вещественных доказательств, а именно ювелирных изделий, на которые был наложен арест, суд необоснованно отказал, чем нарушил права осужденного на непосредственное исследование доказательств в судебном заседании.

Кроме того, защитник ссылается на то, что в рамках предварительного следствия на имущество Колягина Е.И. - автомашину и ювелирные изделия - был наложен арест в счет обеспечения гражданского иска. Однако в обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательства, которые бы подтверждали рыночную стоимость арестованных ювелирных изделий. Проведенная по делу товароведческая экспертиза, по мнению защиты, является недопустимым доказательством, так как была проведена в нарушение ст.195 УПК РФ, поскольку, согласно представленным документам, ООО "Эксперт-М" не осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 22 ноября 2021 года. Также на титульном листе заключения и его вводной части указаны разные реквизиты ОГРН и ИНН в связи с чем неясно, от имени какой организации эксперт проводил экспертизу и руководителем какой организации он предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, изъятые ювелирные изделия являются ювелирными украшениями, и для определения их рыночной стоимости необходимо также определить и стоимость камней, то есть провести геммологическую экспертизу.

Изложенное, как полагает защитник, нарушает право защиты на справедливое судебное разбирательство.

Также защитник отмечает, что осужденный, потерпевший, свидетели фио и фио показали, что Колягин Е.И. отдал им, кроме автомобиля, часы и денежные средства. Однако следствием ни часы, ни денежные средства в размере сумма вещественными доказательствами не признаны, часы не были изъяты у потерпевшего и по ним не проводилась товароведческая экспертиза. Не дана оценка расписке фио, согласно которой им получены от Колягина Е.И. денежные средства в размере сумма. Данные обстоятельства, существенно влияющие на сумму заявленного гражданского иска, проигнорированы судом.

Кроме того, защитник указывает, что в материалах дела имеется уведомление следователя в адрес Кузьминского межрайонного прокурора адрес о задержании Колягина Е.И. в порядке ст.91 УПК РФ в 9 часов 40 минут 19 мая 2021 года по уголовному делу. При этом уголовное дело возбуждено 19 мая 2021 года в 11 часов 50 минут. Тем самым Колягин Е.И. был задержан до возбуждения уголовного дела. В материалах дела отсутствует протокол задержания, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Задержание Колягина Е.И, вопреки выводам суда, с нарушениями уголовно-процессуального закона делает недопустимыми все последующие доказательства по уголовному делу.

Также полагает, что нарушена подследственность при проведении предварительного следствия, поскольку постановление начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об определении подследственности данного уголовного дела в СО ОМВД России по адрес не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылается также на то, что в ходе судебного разбирательства фио, супруге осужденного, необоснованно отказано в принятии заявления о возврате ее ювелирных украшений, на которые был наложен арест, так как они были приобретены ею задолго до инкриминируемого ее мужу, Колягину Е.И, преступления.

Кроме того, отмечает, что, в нарушении ч.2 ст.256 УПК РФ, суд вынес решение по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не в совещательной комнате, а в зале судебного заседания.

Также защитник, анализируя показания участников процесса, ссылается на то, что в приговоре не указано, в чем именно состоял обман потерпевшего, суд в приговоре, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния не указал способ совершения преступления.

Просит отменить приговор Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по обвинению Колягина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колягин Е.И. также выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не мог получить от потерпевшего денежные средства в указанный им день, так как находился в СИЗО. Отмечает, что из приговора неясно, как определен размер ущерба, т.к, как утверждают потерпевший и свидетель фио, денежные средства не пересчитывались, противоречия в их показаниях о том, каким образом, и какими купюрами передавались денежные средства, не устранены. Обращает внимание на то, что деньги были переданы без составления соответствующего договора, акта передачи денег, в отсутствие нотариуса, потерпевший обратился в органы полиции только в апреле 2021 года, после того, как в отношении фио, фио и фио им в органы полиции было подано заявление об их противоправных действиях, и указанные лица имели основания для его оговора.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он утверждал, представив соответствующие доказательства, что деньги ему передавались для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу, он являлся посредником, Александров Д.М. и фио являются соучастниками деяния, подпадающего под ст.ст.291, 290 УК РФ.

Считает, что показания свидетеля фио, являвшегося понятым, не могут изобличать его в совершении преступления, кроме того, не оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании.

Приводит доводы, аналогичные доводам защитника в апелляционной жалобе, о подлоге материалов дела, нарушениях при рассмотрении ходатайства адвоката о возращении уголовного дела прокурору, а также отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств - ювелирных изделий. Также указывает на то, что изъято 52 единицы ювелирных изделий, а на хранение принято 50 единиц.

Кроме того, осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени его задержания и возбуждения уголовного дела, о нарушении правил подследственности.

Также ссылается на то, что следователем не проверены и не приобщены к уголовному делу ряд представленных им доказательств. Так, им был выдан телефон "Самсунг", который содержал его переписку с фио и потерпевшим, предоставлены документы, написанные рукой фио в его адрес, что подтверждает его алиби.

Приводит аналогичные доводам защитника в апелляционной жалобе доводы в части необоснованного отказа суда в проведении экспертизы, которая могла бы подтвердить его состояние при написании расписок, о недопустимости заключения товароведческой экспертизы.

Аналогично доводам адвоката, полагает, что не установлено время совершения им преступления, указывает, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, которые, с учетом положений ст.252 УПК РФ, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляют его право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Считает, что приговор является несправедливым, его вина по ст.159 УК РФ не доказана, в его действиях отсутствует уголовно-правовая составляющая ч.4 ст.159 УК РФ - не указано, в чем именно состоялся обман потерпевшего.

Просит отменить приговор суда и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Александров Д.М. выражает несогласие с приговором вследствие его мягкости. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Колягиным Е.И. преступления и данные о его личности.

Обращает внимание на то, что Колягин Е.И. не признал вину, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, в целях избежать уголовной ответственности за содеянное умышленно пытался обвинить и незаконно привлечь к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления его, фио, фио путем написания заявления в органы полиции, в котором излагал лживые и надуманные обстоятельства дела.

Указывает, что судом не учтено, что Колягиным Е.И. не возмещен причиненный ущерб и никаких мер к возмещению ущерба им не предпринималось

Считает, что суд необоснованно признал ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание Колягина Е.И, в т.ч. характеристики из образовательных учреждений его дочери, длительное содержание под стражей. Также суд дважды признал в качестве смягчающего одно и то же обстоятельство - наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. Документов, достоверно подтверждающих наличие на иждивении Колягина Е.И. пожилого отца, родных и близких, в материалах дела не имеется, супруга Колягина Е.И. не является нетрудоспособной. Справка с места работы осужденного, по мнению потерпевшего, сфальсифицирована.

Отмечает, что осужденным не в первый раз совершено тяжкое преступление.

При изложенных обстоятельствах считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости.

Также указывает, что судом неверно установлено время совершения преступления, что повлекло за собой неприменение в отношении Колягина Е.И. ст.70 УК РФ - назначение наказания по совокупности приговоров. Эти доводы потерпевший обосновывает тем, что до 12 апреля 2021 года Колягин Е.И. хранил денежные средства у себя, предъявляя их для обозрения свидетелю фио, и только 12 апреля 2021 года по его требованию возвратить денежные средства, высказанному 09.04.2021г, Колягин Е.И. отказался выполнить требование по надуманным основаниям, тем самым совершил их хищение путем обмана. Следовательно, как считает потерпевший, датой совершения преступления следует считать 12 апреля 2021 года.

Просит приговор Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении Колягина Е.И. изменить и назначить ему более строгое наказание, применив ст.70 УК РФ и увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Колягина Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что с Колягиным Е.И. он познакомился в июне 2020 года через фио, который являлся адвокатом осужденного, между ними сложилось общение. В связи с отъездом 14.11.2020г. он передал на хранение осужденному, которому доверял, денежные средства в сумме сумма наличными (сумма по курсу Евро на день передачи денег), о чем Колягин Е.И. написал расписку, обязавшись в любое время отдать деньги. С осужденным они обсуждали, что деньги могут храниться у него дома, либо в банковской ячейке, с местом хранения Колягин Е.И. должен был определиться сам. При передаче денег присутствовал фио Денежные средства являются личными накоплениями потерпевшего.

В апреле 2021 года он хотел забрать денежные средства, они с Колягиным Е.И. договорились о встрече 12 апреля 2021 года. На встречу он приехал с фио и фио Колягин Е.И. рассказал, что деньги украдены, пояснив, что деньги хранились в банковской ячейке, договор был оформлен не на него, и обещал вернуть ему похищенную сумму денег. Затем сказал, что деньги он хранил дома, а потом пояснил, что переданную ему сумму денег он потратил, в частности, приобрел микроавтобус марка автомобиля, недвижимость в виде магазина в адрес, который якобы оформил на свою родную сестру, вложил деньги в приобретение юридических лиц, приобрел строительную технику, наручные швейцарские часы "Corum" и так далее.

В этот же день, в целях погашения образовавшегося долга, Колягин Е.И. отдал наручные часы, которые стоят на сегодняшний день сумма и сумма наличными. Также он, без какого-либо принуждения, написал расписку о том, что обязуется вернуть после продажи магазина деньги в сумме сумма 0... сумма. В счет погашения долга они оформили договор-купли продажи на автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... 797, на сумму сумма, Колягин Е.И. предоставил ему один комплект ключей, оригинал СТС, сказал, что ПТС существует в электронном виде. Колягину Е.И. он написал расписку, что в счет погашения долга получил от него имущества и денежных средств на общую сумму сумма, часы туда не входили, так как Колягин Е.И. сказал, что на них есть покупатель и он обязался передать осужденному часы, когда Колягин Е.И. соберется их продать. Автомобиль он передал в пользование фио, который действовал по доверенности на представление его интересов, и должен был заниматься вопросом регистрации автомобиля. В апреле 2021 года в ГИБДД фио сказали, что автомобиль числится в угоне. По данному факту потерпевший и фио давали объяснения в ОМВД России по адрес.

Колягин Е.И. обещал в целях возврата денежных средств в полном объеме в двухнедельный срок продать вышеуказанный магазин, выставить на продажу якобы принадлежащие ему земельные участки и недостроенные дома в коттеджном адрес. По истечении двух недель денежные средства потерпевшему не были возвращены, Колягин Е.И. на связь не выходил, на смс-сообщения не отвечал, и он обратился в органы полиции.

Таким образом, за вычетом возращенной ему суммы денежных средств в сумме сумма, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

О передаче денежных средств должностному лицу в ОМВД России по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ему не неизвестно. фио и он с кем-либо из должностных лиц ОМВД России по адрес до возбуждения уголовного дела не общались.

О передаче денежных средств должностным лицам, у которых находилось (находится) в производстве уголовное дело по фио, чтобы освободить последнего из-под стражи ему тоже ничего неизвестно. Ему не известно, имелись ли в собственности у фио какие-либо антикварные предметы, фио с просьбой продать какое-либо принадлежащее ему имущество не обращался, он не принимал участие в купле-продаже картины фио

Долговых обязательств перед Колягиным Е.И. он не имел. В расписке о получении им денежных средств не указано, что эти деньги получены в счет погашения долга, претензий к содержанию расписки ни у кого не было, в том числе у самого Колягина Е.И.;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он познакомился с Колягиным Е.И, когда осуществлял его защиту, у них возникли доверительные отношения. Также он защищал фио, который являлся другом потерпевшего.

Ему известно, что Александров Д.М, которого он познакомил с осужденным, передал Колягину Е.И. по предложению последнего денежные средства в размере сумма, об этом осужденным была составлена расписка о хранении денежных средств. Колягин Е.И. гарантировал сохранность этих денежных средств и обещал их вернуть по первому же требованию. Он присутствовал при передаче денег, деньги были купюрами по 500 и сумма. Он предложил Колягину Е.И. написать расписку о принятии денежных средств на ответственное хранение, и Колягин Е.И. согласился.

Александров Д.М. договорился с Колягиным Е.И. о том, что тот отдаст ему денежные средства 12 апреля 2021 года. 12 апреля 2021г. он с Александровым Д.М, а позднее фио приехали к фио Колягин Е.И. сообщил, что деньги украли из ячейки, которая оформлена на его сестру, фио

Колягин Е.И. сообщал разные версии случившегося, они поняли, что Колягин Е.И. вводит их в заблуждение. Колягин Е.И. в итоге пояснил, что часть денег он вложил в строительную технику, часть денег он потратил на открытие магазина либо торгового центра в адрес, приобретение часов, автомобиля, сообщил, что продаст торговый центр, строительную технику, просил не обращаться в правоохранительные органы, говорил, что в течение двух недель все деньги он вернет.

Колягин Е.И. возвратил потерпевшему часть денежных средств в размере сумма 12 апреля 2021 года, передал часы, которые обязался продать сам, написал расписку в том, что обязуется продать приобретенный магазин, был составлен договор купли-продажи на автомобиль, помогал ли он составить договор, он не помнит. Александрову Д.М. была передана машина, и потерпевший написал расписку, что он получил в счёт погашения долга сумма. Александров Д.М. должником Колягина Е.И. не был. На Колягина Е.И. физического или морального давления не оказывалось.

При составлении расписки свидетель продиктовал Колягину Е.И. текст расписки, который он написал. Свидетель прочитал расписку, убедился, что она составлена верно. В расписке были указаны часы, стоимостью сумма, однако, потом оказалось, что их стоимость составляет сумма.

Спустя неделю Александров Д.М. звонил Колягину Е.И, но тот не отвечал на звонки, по истечении оговоренного срока деньги Александрову Д.М. возращены не были.

От Александрова Д.М. он узнал, что автомобиль числится в розыске и по этому факту в ОМВД России по адрес он дал объяснение.

Он не общался с кем-либо из должностных лиц ОМВД России по адрес до возбуждения уголовного дела, насколько ему известно, Александров Д.М. тоже. С адвокатом фио по поводу обращения Колягина Е.И. и передачи им денежных средств в ОМВД России по адрес он также не общался. В рамках уголовного дела, в котором он защищал Колягина Е.И, впоследствии интересы осужденного защищал фио

Ему не известно что-либо о передаче Александровым Д.М. в СО ОМВД России по адрес денежных средств для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По факту передачи денежных средств должностным лицам для решения вопроса об освобождении фио ему также ничего не известно, такие вопросы он с Колягиным Е.И. не обсуждал. Он мог забыть дома у Колягина Е.И. флэшку, на которой были материалы как по фио, так и по Колягину Е.И. У Колягина Е.И. он интересовался не забывал ли флэшку, на что Колягин Е.И. ответил отрицательно. Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу фио Титова В.М. он не просил.

О продаже картин, принадлежащих фио через фио ему не известно, как и о просьбах фио к Колягину Е.И. по решению вопроса в гражданско-правовом споре и иных вопросах. фио не обращался с просьбой продать какое-либо принадлежащее ему имущество.

Колягин Е.И. с Александровым Д.М. были знакомы 2-4 месяца.

-показаниями свидетеля фио о том, что с осени 2020 года ей знаком Александров Д.М, их познакомил фио, который какое-то время был адвокатом её мужа по уголовному делу, в связи с чем у них завязались дружеские отношения. Потом ее мужа защищал фио по рекомендации фио Ей ничего не известно о передаче её супругу крупных денежных средств. У её мужа с Александровым Д.М. были деловые отношения.

12 апреля 2021 года к мужу пришли фио и Александров Д.М, которым она пояснила, что супруга дома нет, и они сказали, что подождут его на улице. Спустя примерно 40 минут в окно она увидела, что во дворе стоят и беседуют Колягин Е.И, фио, Александров Д.М. Спустя 15 минут Колягин Е.И. вошел в квартиру и еще через 15 минут зазвонил домофон, и муж сказал, что пришел фио Когда в квартиру заходили, она вышла в коридор и увидела, что там стоят Колягин Е.И, фио, Александров Д.М. и неизвестный ей человек (фио). Колягин Е.И. предложил им пройти в кухню. Она испугалась, потому что услышала шорох, будто кто-то упал. Через 2-3 минуты Колягин Е.И. и фио прошли на балкон. О чем именно они разговаривали, она не знает, так как не могла расслышать слова, но разговор шел на повышенных тонах, интонация была агрессивная, по большей части это было монолог неизвестного мужчины. Потом они прошли на кухню, в разговоре фио угрожал мужу, его интонации были агрессивными. Со стороны фио прозвучала фраза о том, что ему известно о предстоящем слушании по делу мужа, назначенном на 15 апреля 2021 года, и что он может сделать так, чтобы муж не вернулся домой, а "поехал в СИЗО".

Потом фио и Колягин Е.И. прошли на балкон, в ходе их диалога фио крайне агрессивно себя вел, активно жестикулировал руками. фио говорил мужу: "думай, что у тебя есть". Потом они вернулись в кухню, затем она услышала, как Колягин Е.И. зашел в кабинет, взял бумагу и ручку и прошёл обратно на кухню. Она услышала слова: "пиши-пиши", сказаны они были с давлением, угрозой. Она услышала голос фио, который говорил, что нужно писать: фамилия, имя, отчество, паспортные данные. фио перебивал фио словами: "пиши-пиши, быстрее". Затем начался спор из-за её машины, так как, как она поняла, муж не хотел отдавать. Потом она услышала, как фио произнес: "Теперь подпись и дату".

Затем по звукам она определила, что закрылась входная дверь, она выглянула в окно кухни и увидела фио и фио, фио и Колягина Е.И. У Александрова Д.М. в руках находил лист бумаги формата А4. Через 15 минут в квартиру вернулся Колягин Е.И, который сообщил ей, что машину марка автомобиля и ключи от машины, СТС на нее, дорогие часы и деньги в сумме сумма забрали, после чего заверил её, что данная ситуация лишь на 2-3 дня и все вернут.

Паспорт технического средства, второй ключ от автомобиля марка автомобиля находились дома.

Сразу они не решились писать заявление в полицию, так как у Колягина Е.И. проходил апелляционный процесс, и они боялись, что фио может что-то сделать 30 апреля 2020г. Колягин Е.И. обратился в ОМВД Марьино и написал заявление. Она и муж дали объяснения по поводу ситуации, произошедшей 12 апреля 2020 года.

Примерно в это же время после телефонного разговора Колягин Е.И. сообщил, что фио и Александров Д.М. напишут или написали заявление в полицию.

Автомобиль марка автомобиля - микроавтобус черного цвета, часы и денежные средства принадлежали фио Куплена автомашина была Колягиным Е.И. на его имя в декабре 2020 года, как показала свидетель, на его денежные средства, также они с мужем поменяли ее машину на автомобиль классом ниже.

-показаниями свидетеля фио подтвердившей, что 12 апреля 2021 года при ней к отчиму (Колягину Е.И.) приходили ранее ей знакомые фио и Денис (Александров Д.М.). Через несколько дней она узнала о том, что у отчима то ли пропали, то ли украли дорогие часы. Про автомобиль марка автомобиля она узнала в мае 2021 года;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он с декабря 2019 года осуществлял защиту Колягина Е.И, которому было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, по просьбе фио, с которым они ранее вместе работали. До этого Колягина Е.И. защищал фио 09 декабря 2020 года Колягин Е.И. был осужден.

фио неоднократно приезжал домой к Колягину Е.И. в период нахождения его под домашним арестом, с ним приезжал ещё один мужчина, они его называли "душеприказчик фио". О чем именно они разговаривали, свидетель не знает. Ему известно, что фио защищал фио Мороз С.Н. говорил, что написал подписку о неразглашении хода расследования и ему сложно представить, что сам фио передал кому-либо документы, в любом виде, касающиеся фио

Кто передал Колягину Е.И. деньги, которые, со слов фио, он задолжал, он точно не знает. На его вопрос, что именно произошло между Колягиным Е.И. и фио, фио ответил, что Колягин Е.И. должен очень много денег, "кинул" людей. фио сказал, что Колягину Е.И. была передана сумма в сумма прописью на хранение. Колягин Е.И. ничего не пояснял по данному поводу.

Свидетель не владеет какой-либо информацией о том, чтобы фио обсуждал с Колягиным Е.И. обстоятельства дела в отношении фио. Однажды фио попросил у него совета насчет продажи какой-то антикварной картины, переданной Колягину Е.И. на сохранение. Он сказал, что не может помочь в этом вопросе.

фио просил его не являться в заседание суда апелляционной инстанции, отменить заседание, пояснив, что после апелляции фио скроется от фио Колягин Е.И. об этом знал, между ним и фио в день заседания имел место конфликт. Он поинтересовался у Колягина Е.И. в чем дело, на что Колягин Е.И. ответил, что это их дела и сами разберутся.

После рассмотрения дела Колягина Е.И. апелляционной инстанцией при встрече Колягин Е.И. рассказал, что к нему домой приходили фио и двое мужчин, которые заявили, что он должен им денег, угрожали ему и забрали у него технический паспорт на автомобиль, сам автомобиль, часы и денежные средства в размере около сумма, потребовали написать расписку о том, что Колягин Е.И. им должен денег и обязуется вернуть их, а также составили договор купли-продажи на автомобиль марка автомобиля. Он посоветовал Колягину Е.И. подать заявление в полицию, что тот и сделал. Колягин Е.И. сказал, что ему приносили на хранение деньги в сумме сумма прописью.

12 декабря 2020 года он увидел у Колягина Е.И. автомобиль марки марка автомобиля (микроавтобус). Колягин Е.И. находился под домашним арестом, нигде не работал, за ним числился многомиллионный иск по приговору. Колягин Е.И. ответил, что машина не его.

Колягина Е.И. свидетель может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

-показаниями свидетеля фио, сестры осужденного, из которых следует, что во время домашнего ареста Колягину Е.И. привезли денежные средства, в период 2019-2020гг. Брат на ее имя какого-либо имущества не приобретал, на её имя банковские ячейки либо счета не оформлялись, движимым или недвижимым имуществом Колягина Е.И. свидетель не пользовалась. У Колягина Е.И. имелся автомобиль (микроавтобус) марки марка автомобиля, он приобрел его после домашнего ареста на деньги, переданные ему дедом и бабушкой. После смерти деда и бабушки они с братом, в числе других наследников, унаследовали денежные средства.

Ей известно, что к брату приходил фио с людьми, у брата забрали денежные средства, машину, часы, подробностей она не знает. По данному факту Колягин Е.И. написал заявление в ОМВД России по адрес.

Жена брата показывала ей его расписку о продаже её магазина, но Колягин Е.И. не имеет отношения к её магазину. Нежилое помещение было приобретено ею в 2022 году на деньги, которые дал ей брат. Какое имущество приобрёл Колягин Е.И. себе, свидетелю не известно. Ей звонили неизвестные люди, просили вернуть деньги, ссылаясь на брата, угрожали, в т.ч. причинением вреда здоровью брата.

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что Колягина Е.И. он не знает. Кого-либо помочь изменить ему обвинение либо меру пресечения он не просил, конфликтов с сокамерниками у него не было. Что-либо через своего адвоката фио Колягину Е.И. он не передавал, Колягину Е.И. он ничего не писал.

Подпись в предъявленном ему письме не его, факт передачи письма и людей, которые упомянуты в письме, он не помнит.

У него не имелось каких-либо картин стоимостью свыше сумма или долларов США. фио он не знает, Александров Д.М. - его знакомый. Он не просил кого-либо помочь в решении вопроса по гражданскому делу в период нахождения в СИЗО;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что его приятель Денис (Александров Д.М.) попросил его подстраховать, так как забирал крупную сумму денежных средств у Колягина Е.И, которого ранее свидетель не знал. На встрече Александров Д.М. был с адвокатом Сергеем (фио), которого ранее свидетель также не знал. Александров Д.М. рассказал, что у Колягина Е.И. нет денежных средств.

С осужденным у них состоялся разговор о том, где находятся денежные средства. Колягин Е.И. не отрицал, что взял деньги, выдвигал разные версии того, что денег нет. Свидетель попросил его рассказать правду, иначе будет написано заявление в полицию. Колягин Е.И. сказал, что на данный момент денежными средствами не располагает в связи с тем, что потратил деньги на личные нужды, купил за сумма магазин, который оформил на свою сестру, сообщил, что собирается продать его, и пообещал расплатиться. Колягин Е.И. отдал Александрову Д.М. сумма, о чем была составлена расписка. Помимо этого, Колягин Е.И. по своей инициативе отдал свой автомобиль марка автомобиля путем собственноручного составления им рукописного договора купли-продажи, передал в залог часы и заверил их, что представит документы на магазин, обещал продать магазин и рассчитаться. В тот день были написаны все расписки, их просмотрел и одобрил фио Цену автомобиля определилКолягин Е.И. Александров Д.М. сказал Колягину Е.И, чтобы по всем вопросам он обращался к фио Машину они забрали. Через некоторое время свидетель позвонил Колягину Е.И. по поводу магазина, тот заверил его, что все сделает, после чего перестал выходить на связь, денег не вернул, документы на магазин не предоставил. Александров Д.М. обратился в полицию и написал заявление.

Впоследствии, при попытке поставить автомобиль на учет выяснилось, что автомобиль находится в розыске, а Колягин Е.И. написал заявление, что его ограбили, он был задержан и дал объяснения в отделе полиции, автомобиль был изъят.

Денежные средства фио находились у Колягина Е.И. в связи с тем, что тот их отдал Колягину Е.И. на хранение, около сумма, свидетель не присутствовал при передаче денег, расписку о передаче денежных средств на хранение он видел.

Давление на Колягина Е.И. не оказывалось, угрозы не высказывались, имущество осужденный отдал добровольно, пропустил их в свою квартиру также добровольно. В квартире тогда ещё находилась супруга Колягина Е.И, давление на нее также не оказывалось, никто ей не угрожал.

Они не обратились сразу в полицию, когда Колягин Е.И. сообщил, что у него нет денежных средств, так как Колягин Е.И. заверил их, что вернет денежные средства, отдал автомобиль, часть суммы в размере сумма, часы;

-заявлением фио от 04.05.2022г. о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Колягина Е.И, который 14 ноября 2020 года мошенническим путем похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере сумма. В результате совершенного преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере сумма, что является особо крупным размером;

-протоколом выемки от 31 августа 2021 года, согласно которому с парковочного пространства ОМВД России по адрес изъят автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... 797 рус, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства;

-протоколом обыска (выемки) от 09 ноября 2021 года, согласно которому потерпевшим Александровым Д.М. добровольно выданы оригинал договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, адрес.., от 12 апреля 2021, оригинал расписки о том, что фио обязуется вернуть деньги в сумме сумма 0... 000 Евро от 12 апреля 2021 года, оригинал договора (расписки) о получении денежных средств в сумме сумма на ответственное хранение от 14.11.2020г.;

-протоколом осмотра предметов от 17 января 2022 года, согласно которому осмотрены, в т.ч. указанные документы, выданные потерпевшим, ключ и брелоки от автомобиля марка автомобиля, адрес.., а также свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль на имя Колягина Е.И.;

-заключением эксперта N... от 14 декабря 2021 года, согласно которому расписка, содержащая обязательство возврата деньги в сумме сумма 0... 000 Евро от 12.04.2021г, договор купли-продажи автомобиля, расписка в получении на ответственное хранение денежных средств в сумме сумма исполнены Колягиным Е.И.; указанные документы подписаны, вероятно, Колягиным Е.И.;

-оригиналом договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, адрес... от 12 апреля 2021 года, выполненного фио;

-оригиналом расписки о том, что фио обязуется вернуть деньги в сумме сумма 0... сумма от 12 апреля 2021 года, выполненной фио;

-оригиналом договора (расписки) о получении денежных средств в сумме сумма на ответственное хранение от 14.11.2020 года;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для разрешения дела. При сборе и закреплении доказательств каких-либо существенных нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза для определения психоэмоционального состояния Колягина Е.И. при написании расписки, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава вмененного преступления. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Аналогичное ходатайство защиты, заявленное в ходе судебного следствия, в связи с изложенным правомерно отклонено судом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства в обоснование выводов суда приведены в приговоре в достаточном объеме. В приговоре суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, справедливо указав, что на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший последовательно излагал обстоятельства произошедшего, его показания не имеют существенных противоречий с иными доказательствами виновности подсудимого, логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, фио, а также свидетелей фио, фио, фио, фио в части известных им фактических обстоятельств дела, кроме того, подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по делу.

Показания свидетелей фио и фио - понятого, принимавшего участие при производстве обыска в квартире Колягина Е.И, правомерно положены судом в основу приговора, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела

Показания потерпевшим и свидетелями даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в последовательности произошедших событий, в действиях осужденного в период совершения им преступления в показаниях указанных лиц не имеется. При допросе потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели основания для оговора осужденного, на что указывают в апелляционных жалобах Колягин Е.И. и его защитник, суду не представлено, равно как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, показания свидетеля фио, согласно протокола судебного заседания (т.15, л.д.111), были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия фио и его защитников.

Доводы защиты о том, что обращение потерпевшего в полицию было обусловлено желанием избежать уголовной ответственности в связи с обращением в полицию Колягина Е.И. с заявлением о неправомерных действиях в отношении него, совершенных Александровым Д.М, фио и фио, своего подтверждения не нашли. Из показаний потерпевшего, свидетелей фио и фио следует, что потерпевший обратился в полицию в связи с неисполнением осужденным обязательств по возврату денежных средств, что соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и хронологии событий.

По результатам проверки, проведенной по заявлению Колягина Е.И, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращение потерпевшего в ОМВД России по адрес не противоречит Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014г. N736, согласно п.8 которой, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено время совершения преступления - 14 ноября 2020 года, что соответствует предъявленному Колягину Е.И. обвинению. Названная дата подтверждается распиской осужденного о принятии денежных средств на ответственное хранение, показаниями потерпевшего и свидетеля фио о том, что передача Колягину Е.И. денежных средств состоялась в этот день. Факт написания осужденным имеющейся в деле расписки от 14 ноября 2020 года им в судебном заседании не отрицался, подтвержден заключением эксперта.

Противоречия в своих показаниях, в т.ч. относительно даты передачи Колягину Е.И. денежных средств, потерпевший и свидетель фио объяснили давностью произошедшего. Таким образом, в ходе рассмотрения дела противоречия в показаниях названных лиц устранены, дата совершения преступления судом установлена.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защиты в части алиби Колягина Е.И. на дату 14 сентября 2021 года, указанную свидетелем фио

Доводы потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что временем совершения преступления следует считать дату отказа осужденного возвратить денежные средства, на законе не основаны. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колягин Е.И. завладел денежными средствами потерпевшего 14 ноября 2020 года.

Показания свидетелей фио, фио, фио в части применения к осужденному психологического и физического давления, противоречащие совокупности других исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниям потерпевшего и иных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, обоснованно отклонены судом, поскольку свидетели фио, фио, фио состоят в близких отношениях с осужденным, по существу произошедших событий с участием Колягина Е.И. и потерпевшего информацией владеют в основном со слов осужденного, очевидцами событий не являлись, за исключением факта встречи Колягина Е.И, потерпевшего, фио, фио в квартире осужденного, очевидцами которого являлись фио и фио

Имеющееся в деле заключение эксперта-графолога, приведенное в приговоре, соответствует требованиям УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, соответствуют другим доказательствам по делу, в установленном порядке не опровергнуты.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Колягина Е.И. в части признания им факта получения денежных средств, факта растраты вверенных ему денежных средств, поскольку показания осужденного в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, подтверждаются иными доказательствами.

Оценивая показания Колягина Е.И. в остальной части и изложенную стороной защиты версию событий, суд, подробно проанализировав показания осужденного, правомерно указал, что они не подтверждаются какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, допустимости и относимости, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей фио, фиоН, фио Так, свидетель фио изложенные осужденным обстоятельства не подтвердил, и из его показаний следует, что ни Колягин Е.И, ни фио ему не знакомы.

Утверждения осужденного о невиновности его в инкриминируемом преступлении и совершении фактически иного преступления судом первой инстанции верно расценены как попытка уйти от ответственности за совершённое преступление либо уменьшить её.

Доводы защиты о том, что вверенные осужденному денежные средства не могли принадлежать потерпевшему и их источник не установлен, по существу аналогичные доводам защитника в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции. Доводы потерпевшего, что данные денежные средства являлись его личными накоплениями, полученными, в т.ч, в результате его профессиональной деятельности, стороной защиты не опровергнуты. При этом в ходе предварительного следствия было установлено и в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что денежные средства потерпевшим были переданы осужденному.

Противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетеля фио относительно количества и достоинства денежных купюр, переданных фио Александровым Д.М, их объема и упаковки не являются существенными и на выводы суда не влияют. Факт передачи ему денежных средств осужденный не отрицает, данный факт подтверждается распиской Колягина Е.И. с указанием суммы денежных средств, переданных ему на ответственное хранение.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что количество изъятых в ходе обыска и имеющихся в наличии ювелирных изделий не совпадает, являются несостоятельными.

Из протокола обыска от 15 июня 2020 года (т.1, л.д.66-70) следует, что в ходе обыска были изъяты, в числе прочих изделий, часы и монета, всего сумма наименования, изъятые в ходе обыска 52 наименования предметов были осмотрены 1 сентября 2021 года (т.1, л.д.225-237) и признаны вещественными доказательствами по делу. При этом изъятые в ходе обыска часы и монета, входящие в указанные 52 наименования, ювелирными изделиями не являются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие противоречий в материалах дела относительно количества изъятых при обыске предметов, оснований для исключения из числа доказательств постановления о признании вещественными доказательствами по делу от 17 января 2022 года по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Все признанные вещественными доказательствами предметы и документы в установленном законом порядке были изъяты и осмотрены, что подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь фио, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации данного постановления, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты не представлено.

Доводы защиты о недопустимости заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение стороной обвинения в качестве доказательства не представлялось.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступных действий и квалифицировал содеянное им по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. При этом суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из обвинения Колягина Е.И. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку данная квалификация поглощается квалификацией "в особо крупном размере".

Квалифицирующий признак хищения "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Колягин Е.И. своими действиями причинил Александрову Д.М. ущерб на сумму, превышающую сумма прописью.

Вместе с тем, как усматривается из описания преступного деяния в приговоре суда, размер причиненного преступлением ущерба составляет сумма.

Однако, исходя из курса Евро на дату совершения преступления - 14 ноября 2020 года (сумма), сумма причиненного ущерба составляет сумма (сумма адрес 91, 32). Сумма причиненного ущерба в размере сумма отражена потерпевшим в заявлении о преступлении, указана в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании.

Таким образом, сумма причиненного преступлением ущерба в приговоре суда подлежит уточнению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что хищение имущества потерпевшего совершено осужденным путем обмана.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

Как верно установлено судом первой инстанции, Колягин Е.И, представившись Александрову Д.М. как бывший сотрудник банковской сферы, который может взять на хранение его денежные средства, в действительности не намеревался этого делать, а имел умысел на хищение денежных средств потерпевшего, ввел тем самым фио в заблуждение, то есть обманул его относительно своих истинных намерений.

О направленности умысла Колягина Е.И. на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему путем обмана свидетельствует совокупность и алгоритм действий осужденного, направленных на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, выразившегося в сообщении Колягиным Е.И. потерпевшему недостоверных и ложных сведений о возможности хранения осужденным денежных средств при заведомом фактическом отсутствии таких намерений, и дальнейшее распоряжение осужденным денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение инкриминируемого преступления, доказанности наличия квалифицирующих признаков.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем, поскольку нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основании данного обвинительного заключения судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору принято судом с соблюдением ч.2 ст.256 УПК РФ, которая не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, если для суда очевидно отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что Колягин Е.И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 25 июня 2020 года в 09 часов 40 минут в присутствии адвоката фио (т.1, л.д.75-77), сообщение о задержании Колягина Е.И. направлено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес в 09 часов 43 минуты 25 июня 2020 года. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в сообщении о задержании подозреваемого (т.1, л.д.78) даты задержания Колягина Е.И. 19 мая 2020 года является явной технической ошибкой.

Также вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, органом предварительного расследования по делу не допущено нарушений требований ст.152 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, руководитель следственного органа, определяя подследственность, руководствовался положениями ч.4 ст.152 УПК РФ. Решение об определении места предварительного расследования по уголовному делу, согласуется с требованиями указанной правовой нормы и является мотивированным, в постановлении отражено, что данное решение принято в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его психическом здоровье, суд правомерно признал Колягина Е.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Колягину Е.И. указания на отсутствие влияния условного осуждения на исправление осужденного, поскольку Колягин Е.И. на момент совершения преступления судим не был

В остальной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку указание во вводной части приговора на судимость Колягина Е.И. по приговору от Замоскворецкого районного суда адрес от 9 декабря 2020 года не нарушает требований ч.4 ст.304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N55 "О судебном приговоре".

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колягина Е.И, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал состояние здоровья Колягина Е.И, наличие на его иждивении пожилого отца, страдающего рядом тяжёлых хронических заболеваний, наличие на его иждивении родных и близких, их состояние здоровья, благотворительную деятельность осужденного, его положительные характеристики со стороны воспитательных учреждений его дочери, длительное содержание Колягина Е.И. под стражей в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Колягина Е.И, и оснований для исключения каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе потерпевшего, не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему в сумме сумма, что установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей фио и фио

В связи с этим назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

С учетом всех приведенных обстоятельств, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Колягину Е.И. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности и имущественного положения осужденного, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правомерно назначено в исправительной колонии общего режима согласно требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

В отношении арестованного имущества: автомобиля марки марка автомобиля. выпуска, ювелирных изделий в количестве 52 объектов; ключа и брелоков от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., суд первой инстанции обоснованно продлил арест в качестве обеспечительных мер по исполнению решения суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего суммы причиненного ущерба.

Поскольку данных, с достаточной достоверностью подтверждающих факт приобретения ювелирных изделий именно фио за счет собственных средств, не представлено, судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о сохранении ареста на данные ювелирные изделия в качестве обеспечения исполнения решения суда о возмещении причиненного потерпевшему ущерба.

Вместе с тем, решение суда по заявленному потерпевшим гражданскому иску подлежит отмене по следующим основаниям.

Потерпевшим Александровым Д.М. заявлен иск о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Удовлетворяя эти требования частично, суд сослался на степень вины Колягина Е.И, принял во внимание имущественное положение осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, поведение потерпевшего, а также принципы разумности и соразмерности. Таким образом, исковые требования фио фактически рассмотрены судом на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, регламентирующих определение размера компенсации морального вреда, что является существенным нарушением закона.

В приговоре не приведены мотивы отказа в удовлетворении части заявленных потерпевшим требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при разрешении гражданского иска о возмещении имущественного вреда следует исходить из установленного размера, причиненного преступлением, с учетом доказанности вины осужденного в реальном причинении ущерба, а также денежных средств и имущества, переданных потерпевшему в счет возмещения ущерба до принятия судом решения по заявленному иску.

Однако, устанавливая размер возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, влияющие на определение его размера, судом не учтено частичное (в сумме сумма) возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Как следует из показаний потерпевшего, осужденный передал ему сумма.

Таким образом, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, суд не учел данные о возвращении осужденным части денежных средств до обращения потерпевшего с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Вместе с тем эти сведения подлежали проверке для разрешения заявленного по делу гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении Колягина... изменить.

Уточнить сумму похищенных денежных средств - сумма.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Колягина Е.И, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет условного осуждения Колягина Е.И. по приговору от 9 декабря 2020 года при назначении наказания по данному делу.

Смягчить назначенное Колягину Е.И. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Колягина Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решений, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: