Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0349/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Буйко.., паспортные данные, гражданина адрес, не женатого, детей не имеющего, со слов работающего в ГБУ Жилищник адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, Камайский сельский исполнительный комитет, адрес, на адрес не имеющего постоянного места жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2024 года.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Буйко А.В.

18 октября 2023 года Буйко А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

19 октября 2023 года постановлением Солнцевского районного суда адрес в отношении Буйко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 декабря 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 18 января 2024 года.

13 декабря 2023 года постановлением Солнцевского районного суда адрес срок содержания Буйко А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным в нарушение положений п.21 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2023 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также требований ст.99 УПК РФ.

Адвокат указывает, что следствие не представило суду достаточных доказательств о намерении обвиняемого Буйко А.В. скрыться, либо иным образовать воспрепятствовать производству расследования по делу. Судом оставлены без внимания факт трудоустройства Буйко А.В. до его задержания, наличие близких родственников и фактического места жительства в адрес на стройплощадке, а также допущенная по делу волокита. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей. По мнению защитника, с учетом данных о личности Буйко А.В, производство предварительного расследования по делу в полной мере будет обеспечено при нахождении обвиняемого под иной, более мягкой мерой пресечения.

На основании изложенного, адвокат фио просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении обвиняемого Буйко А.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Буйко А.В. под стражей внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Буйко А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Буйко А.В. под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на адрес, документально подтвержденных фактов его трудоустройства и постоянного источника дохода, а также то, что Буйко А.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного следователем ходатайства, необходимости его удовлетворения и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.110 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Буйко А.В, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый Буйко А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд также учитывал необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве следователя комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, проверив и обоснованно согласившись с доводами следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому Буйко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции в своем решении надлежащим образом мотивировал выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому данной меры пресечения.

Несмотря на доводы жалобы защитника о том, что Буйко А.В. был трудоустроен до его задержания, каких-либо документальных подтверждений этому факту судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и сведений о фактическом месте жительства и регистрации обвиняемого на территории адрес. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Буйко А.В. является гражданином иностранного государства. Указанное позволяет считать, что надлежащее производство предварительного расследования невозможно обеспечить при нахождении обвиняемого под иной, более мягкой мерой пресечения, в связи с отсутствием гарантий его надлежащего поведения, явки в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает фактов волокиты по делу и других нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Буйко А.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого Буйко А.В. условиях следственного изолятора суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Буйко... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Л. Лаврова