Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0353/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление

Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные СОАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами на 1 месяц 16 суток, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 28 января 2024 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого и его защитника - поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 3 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в последующем соединено в одно производство с другими уголовными делами.

В рамках предварительного расследования 26 сентября 2023 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ (по 8 преступлениям).

10 октября 2023 года фио объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

21 октября 2023 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ (30 преступлений).

3 ноября 2023 года предварительное расследование приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

12 ноября 2023 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц с момента принятия дела следователем. В этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

12 ноября 2023 года фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 13 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в соответствии с постановлением от 21 октября 2023 года).

14 ноября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении домашнего ареста в отношении фио, указав на необходимость проведения следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением суда от 11 декабря 2023 года срок домашнего ареста в отношении фио продлен 1 месяц 16 суток, всего до 2 месяцев 16 суток с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения, чем домашний арест.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является второй наиболее строгой мерой пресечения, сопряжена с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность.

При этом в суд первой инстанции не представлено конкретных, фактически доказательств наличия в отношении фио оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, что он, находясь под более мягкой мерой пресечения, скроется от суда и следствия, будет угрожать свидетеля и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по делу.

Меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, также предполагают существенное ограничение прав обвиняемого и достаточно эффективны. Никаких препятствий для применения в отношении фио более мягкой меры пресечения не имеется, о чем и просила сторона защиты.

При этом сторона защиты обоснованно указала на отсутствие у фио намерения скрываться, а также на отсутствие доказательств доводам стороны обвинения. фио имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на учетах, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также его супруга находится в состоянии беременности он заботится о своей бабушке, добровольно сдал загранпаспорт, не скрывался, о возбуждении уголовного дела не знал.

Суд первой инстанции доводам защиты должной оценки не дал, что является признаком пристрастного отношения.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены правовые позиции ППВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", что повлекло вынесение незаконного решения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемого фио срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фио, как и ранее обвиняется в совершении 30 тяжких преступлений, в составе группы лиц, не все участники которой установлены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, наличие детей и беременной супруги, возраст, состояние здоровье, наличие места жительства и регистрации в адрес. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года о продлении домашнего ареста в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: