Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0416/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Павлова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.163 УК РФ, Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 ноября 2023 года в 00 часов 50 минут Павлов Е.К. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, а именно в том, что 20 ноября 2022 года в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 26 минут, находясь по адресу: адрес, имея умысел на совершение вымогательства, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением в отношении фио насилия, потребовали от последнего передачи им денежных средств в сумме сумма.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 21 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полев И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, мотивируя тем, что предоставленными в суд материалами не подтверждается обоснованность подозрения и причастность к совершенному преступлению фио

Указывает, что судом не исследована надлежащим образом правомерность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как считает защитник, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. По мнению защитника, такие сведения отсутствуют в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства.

При этом, как указывает защитник, судом не дана оценка тому, что Павлов Е.К. постоянно зарегистрирован в РФ, фактически проживает совместно с семьей, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет не полное среднее образование.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 27.11.2023г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого фио; избрать в отношении обвиняемого фио в качестве меры пресечения иную меру, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции защитником документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Павлову Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы. Задержание Павлова Е.К. осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Вопросы виновности фио в инкриминируемом ему преступлении, квалификации действий обвиняемого и оценки доказательств по делу выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям защитника, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности фио, в т.ч. те, на которые указала сторона защиты, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

С учетом совокупности приведенных данных, а также того, что Павлов Е.К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Павлов Е.К, активную стадию расследования, тот факт, что Павлов Е.К. не имеет постоянного легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, характер инкриминируемого Павлову Е.К. преступления, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого возможности проживания в жилом помещении в адрес с согласия собственника этого помещения, возмещение потерпевшему ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, с учетом вышеприведенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Павлов Е.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 21 января 2024 года в отношении Павлова.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: