Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0419/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Вахрушева.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел находится уголовное дело N.., возбужденное 22.11.2023г. в отношении фио, фио, фио по ч.3 ст.204.1 УК РФ, в отношении фио по ч.4 ст.204 УК РФ и в отношении фио по ч.8 ст.204 УК РФ.

23.11.2023г. в 20 часов 24 минуты по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204.1 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Вахрушев И.А, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Кроме того, как указывает защитник, в материалах дела, представленных следственными органами, отсутствуют какие-либо доказательства причастности фио к преступлению. Сам Вахрушев И.А. при даче показаний в качестве свидетеля неоднократно заявлял о своей непричастности к преступлению, судом данным обстоятельствам не была дана какая-либо оценка.

Как считает защитник, в отношении фио возможно избрание более мягкой меры пресечения, при этом суд в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания Вахрушеву И.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в т.ч, домашний арест.

Защитник ссылается на то, что обвиняемый имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по месту регистрации, он не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Отмечает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки медицинским документам, подтверждающим ряд кардиологических заболеваний обвиняемого, наличие малолетнего ребенка на его иждивении, а также поведению фио при задержании и допросах в качестве свидетеля, которое продемонстрировало его добросовестное отношение к требованиям следователя о явке для проведения следственных действий и отсутствие у обвиняемого намерения скрываться от правосудия. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Вахрушев И.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, что, по мнению защиты, указывает на то, что риск продолжения Вахрушевым И.А. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует. Не подтверждены материалами дела и не добыты в ходе судебного заседания доказательства, что Вахрушев И.А. причастен к иным преступлениям либо в отношении него проводятся мероприятия по проверке его причастности к иным преступлениям.

Также, как указывает защитник, на текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении упоминается адвокат фиоA. фио, который не имеет отношения к Вахрушеву И.А.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда от 24.11.2023г. отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Вахрушев И.А. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил учесть состояние его здоровья.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат фио, подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, также указала, что не установлено событие преступления и причастность к нему фио По ее мнению, эти обстоятельства не были предметом исследования и проверки в судебном заседании. При отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, по мнению защитника, суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме того, отметила, что суд не принял во внимание нарушение органом следствия положений ст.92 УПК РФ, что не позволило суду определить начало течения срока задержания, который входит с срок ареста. Также суд не проверил, в рамках какого уголовного дела Вахрушев И.А. был задержан. По ее мнению, при задержании явно были нарушены права подозреваемого.

Обратила внимание на то, что в представленных следователем документах имеются абсолютно различные составы преступления: посредничество в коммерческом подкупе или передача взятки.

Также указала, что с начала уголовного преследования защитником фио являлся адвокат Кошелев А.А.

Просила учесть, что Вахрушев И.А. является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, является собственником квартиры, расположенной в адрес, где зарегистрирован и проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком. Несообщение супруге Вахрушев И.А. о том, что он задержан и о рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, не позволило предоставить суду сведения о возможности фио на период следствия и суда проживать в адрес либо адрес. Кроме того, само по себе отсутствие у обвиняемого места жительства и регистрации в адрес и Московкой области не свидетельствует о возможности и намерении фио скрыться от правоохранительных и судебных органов.

Обратила внимание на возраст обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в адрес, является научным сотрудником и кандидатом наук, проживает с супругой, несовершеннолетним ребенком, характеризуется исключительного положительно, имеет тяжелое заболевание сердца, в связи с которым ему была проведена экстренная операция, с деятельностью ООО "... " никак не связан, также на то, что с момента совершения инкриминируемого Вахрушеву И.А. деяния на протяжении 5 лет Вахрушев И.А. никаких действий, связанных с возможность избежать ответственности, не совершал.

Также указала, что суд вышел за рамки запрашиваемого органом следствия срока содержания под стражей, поскольку, исходя из ходатайства следователя, истребуемый срок составлял 1 месяц 29 суток, согласно постановления суда, мера пресечения в отношении фио избрана на 1 месяц 30 суток.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции защитником документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Вахрушеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы. Задержание Вахрушева И.А, вопреки доводам защиты, осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Вопросы квалификации действий обвиняемого и оценки доказательств по делу выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности фио, в т.ч. те, на которые указала сторона защиты, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом совокупности приведенных данных и сведений о том, что Вахрушев И.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, связанного с оборонно-промышленным комплексом РФ, в соучастии с иными лицами, проверяется на причастность к совершению других аналогичных преступлений, кроме того, оперативным и следственным путем зафиксировано внепроцессуальное общение адвоката фио - фио и подозреваемого фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и адвоката фио в суде апелляционной инстанции, согласно представленных материалов, адвокат фио оказывал юридическую помощь Вахрушеву И.А. на основании соглашения (л.д.46).

Суд первой инстанции также учел сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, на которые указывает сторона защиты, однако, обоснованно указал на то, что объективных данных о невозможности содержания под стражей обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям не имеется.

Таких данных не содержится и в медицинских документах, представленных суду апелляционной инстанции, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая изложенное, характер инкриминируемого Вахрушеву И.А. преступления, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, не может являться достаточной гарантией того, что подозреваемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого в собственности жилого помещения в адрес, возможность проживания фио в жилом помещении в адрес на условиях найма с согласия собственника этого помещения, сведения о научной, трудовой и общественной деятельности обвиняемого и его супруги, положительная характеристика обвиняемого по месту работы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, срок содержания фио под стражей определен судом в соответствии с ходатайством следователя - до 22.01.2024г, и этот срок составляет 1 месяц 30 суток, поэтому доводы адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку не ухудшают положение обвиняемого фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вахрушева.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: