Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-0513/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденной Ульяновой Т.Н. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым:

Ульянова.., паспортные данные, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая сына, паспортные данные, дочь, паспортные данные, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, -осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить и назначить осужденной наказание в виде штрафа, пояснения прокурора фио, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Т.Н. признана виновной в том, что совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Ульянова Т.Н. вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость в связи с чрезмерной суровостью.

По мнению адвоката, суд первой инстанции в обжалуемом решении не обосновал невозможность применения к осужденной наказания в виде штрафа в доход государства. Защитник указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Ульянова Т.Н. ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании также просил о назначении Ульяновой Т.Н. наказания в виде штрафа.

Просит приговор суда изменить, назначить Ульяновой Т.Н. наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Ульянова Т.Н. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступных действий признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ульяновой Т.Н. в отношении совершенного ей преступления судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющегося в материалах дела, Ульянова Т.Н. судом первой инстанции обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступных деяний и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что Ульянова Т.Н. ранее не судима, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она сообщила место приобретения наркотического вещества, о котором сотрудники полиции оповещены не были, и, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении осужденной двоих несовершеннолетних детей.

Также обоснованно, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, ее положительную характеристику

При назначении наказания Ульяновой Т.Н. суд правомерно руководствовался ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения осужденной наказания в виде исправительных работ не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное Ульяновой Т.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения осужденной наказания либо для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии с УПК РФ, в соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд правомерно передал в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по адрес вещественные доказательства - изъятые в ходе следствия вещества, общей массой 0, 41гр, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), постановив их хранить до окончания расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство 29 августа 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в связи со следующим.

Как следует из приговора, отбытие наказания Ульяновой Т.Н. назначено в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

При этом, согласно разъяснений, данных в п.п.14. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года в отношении Ульяновой... - изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на отбытие Ульяновой Т.Н. наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: