Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0537/2024

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, осужденного Мишина В.Г, защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым в отношении

Машина В.Г, паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей... и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного 24 июля 2023 Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, заменена неотбытая часть наказания в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев 27 (двадцати семи) дней принудительных работ на 01 (один) год 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденного Машина В.Г. взять под стражу в зале суда, направить осужденного Машина В.Г. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Машину В.Г. постановлено исчислять с момента вступления в законную силу настоящего постановления, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 16.10.2023 года до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Машина В.Г, адвоката Кобегкаева Т.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Машин В.Г. осужден 24 июля 2023 приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ N1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве Ховрина С.А. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Машина В.Г, направленного для отбывания наказания в УФИЦ N1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда 16 октября 2023 года указанное представление удовлетворено, Машину В.Г. заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенных приговором Люблинского районного суда г. Москвы на 01 год 10 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что Машин В.Г. в суде пояснил, что он не прибыл в УФИЦ вовремя, так как 12.09.2023 примерно до 15.00 находился в Тимирязевском районном суде г. Москвы, где он участвовал в судебном заседании, после этого он поехал домой, чтобы собрать вещи и предметы первой необходимости для прибытия в УФИЦ, думал, что УФИЦ работает до 20.00, до этого времени прибыть он уже не успевал, поэтому приехал на следующий день; считает, что при таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что Машин В.Г. уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку он опоздал менее чем на сутки; просит учесть он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей... и паспортные данные, отменить постановление Зеленоградского суда г. Москвы в отношении Машина В.Г.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и дополнений, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Представление начальника УФИЦ N1 ФКПУ КП - 2 УФСИН России по городу Москве рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что 12.09.2023 примерно до 15.00 часов он находился в Тимирязевском районном суде г. Москвы, где он участвовал в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются уважительными, и что Машин В.Г. не оправдал оказанное судом доверие о возможности его исправления без отбывания реального наказания в местах лишения свободы, поскольку из представленных материалов следует, что 11 сентября 2023 года Машину В.Г. было вручено предписание о следовании в УФИЦ для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительное учреждение (не позднее 12 сентября 2023 года), однако, несмотря на это, осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил, при этом судом обоснованно установлено, что осужденный не имел препятствий для своевременного прибытия в установленный ему срок в УФИЦ N1 ФКПУ КП - 2 УФСИН России по городу Москве до 00 часов 12 сентября 2023 года, тогда как Машин В.Г. прибыл УФИЦ N1 ФКПУ КП - 2 УФСИН России по городу Москве только 13 сентября 2023 года в 18 часов 30 минут.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что у Машина В.Г. было достаточно времени, чтобы явиться в УФИЦ г. Зеленограда в установленный предписанием срок - до 00 часов 12 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Машин В.Г. допустив неявку к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно заменил Машину В.Г. неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятоеим решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Представление начальника УФИЦ N1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года о замене

Машину В.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Данилова О.О.