Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-0587/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К ... а С.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя К ... а С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио... обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованием о признании незаконным и необоснованным постановления Врио начальника 1 отдела СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Баклаевой И.А. от 18.01.2023 года о признании в качестве вещественных доказательств по уголовному делу изъятых у него в ходе обыска золотых инвестиционных монет и валютных ценностей, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года прекращено производство по жалобе заявителя К... а С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К... С.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом не принято во внимание то, что вынесенное судом постановление от 08.08.2023г. по ранее рассмотренной его жалобе, не имеет никакого отношения к рассматриваемой жалобе, поскольку по предыдущему решению он просил вернуть ему ту часть золотых инвестиционных золотых монет и валютных ценностей, которые были изъяты у него во время обыска, но не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от 18.01.2023г. И в этом ему было отказано, так как эта часть имущества 28.07.2023г. была признана вещественными доказательствами.

Таким образом, считает обжалуемое решение принято с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда от 24.11.2023г. отменить, обязать районный суд рассмотреть его жалобу на незаконные действия Тищенко Е.А. по существу.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио... извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в суде первой инстанции аналогичная жалоба заявителя рассмотрена Зеленоградским районным судом г. Москвы, о чем вынесено постановление от 08.08.2023 года, вступившее в законную силу 30.10.2023г, которым отказано в удовлетворении жалобы К... а С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица, связанные с невозвратом изъятых личных вещей в ходе проведенного обыска 13.04.2018г, а именно золотых инвестиционных монет и валютных ценностей.

Поскольку судом установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом, то судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя К... а С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы, исследуемое судом первой инстанции постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023г. содержит предмет обжалования на незаконные действия следователя, связанные с невозвратом инвестиционных монет и валютных ценностей, которые согласно постановления следователя от 28 июля 2023г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя К.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: