Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-0591/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, - заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору Бутырского районного суда адрес от 20.04.2023г, лишением свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, куда направлен под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.09.2023г. до дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ N1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратился в суд с представлением о замене не отбытого фио наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2023 года данное представление было удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что фио не имел намерения уклоняться от отбывания наказания, проживал по своему адресу, подрабатывал, телефон не отключал, повесток не получал, имеет на иждивении престарелого отца и ребенка. Представленные УФСИН сведения о выходе сотрудника по месту жительства осужденного, не могут служить надлежащим уведомлением фио о явки за получением предписания. Кроме того, считает, что фио надлежащим образом не разъяснено о необходимости явки в УФСИН после вступления приговора в законную силу за получением предписания, отдельного документа об этом не имеется, не конкретизировано в какой орган УФСИН необходимо обратиться осужденному. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора может рассмотреть вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Фактические обстоятельства уклонения осужденным фио от отбывания принудительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных УФИЦ материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так из данных материалов следует, фио осужден приговором Бутырского районного суда адрес от 20.04.2023г. по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

29 июня 2023 года приговор вступил в законную силу.

Как видно из материала, приговором суда осужденному фио разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их не выполнение и возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

фио обязанность явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по адрес для получения предписания о направлении по месту отбывания наказания не исполнил, в инспекцию не явился.

Из рапорта сотрудника УФСИН от 07.09.2023г. следует, что осуществлен выезд по адресу регистрации осужденного, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка о явке в филиал N2 для выдачи уведомления, осуществлен звонок на номер телефона, однако телефон не доступен, оставлено смс уведомление (л.д. 22).

Поскольку фио уклонился от получения предписания, на основании постановления заместителя начальника УФСИН России по адрес от 12.09.2023г. фио был объявлен в розыск, заведено розыскное дело N609/23/77.

20.09.2023г. фио был задержан на территории адрес.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 21.09.2023г. фио в порядке п.18 ст. 397 УПК РФ был заключен под стражу на 30 суток.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о замене не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбытия наказания в виде принудительных работ, которому была разъяснена 20.04.2023г. обязанность явки в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по адрес для получения предписания о направлении по месту отбывания наказания, однако со дня вступления приговора в законную силу фио длительное время не являлся в территориальный орган, был объявлен в розыск.

Доводы жалобы, что фио не имел намерения уклоняться от отбывания наказания, проживал по своему адресу, подрабатывал, телефон не отключал, повесток не получал, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам, с учетом данных о личности фио, его возраста, состояния здоровья, суд первой инстанции посчитал необходимым заменить осужденному не отбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Оснований для отказа в удовлетворении представления начальника УФИЦ N1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в отношении осужденного фио суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суждения автора жалобы в части того, что фио надлежащим образом не разъяснено о необходимости явки в УФСИН после вступления приговора в законную силу за получением предписания, отдельного документа об этом не имеется, не конкретизировано в какой орган УФСИН необходимо обратиться осужденному, являются его субъективным мнением и опровергаются материалами дела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание фио, мотивирован, определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и вопреки заявлениям осужденного изменению не подлежит.

Материал судом рассмотрен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2023 года о замене принудительных работ лишением свободы в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: