Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-0610/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ЗамайА.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио и фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым возвращена жалоба фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио и фио обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными все указанные в жалобе действия и бездействие, совершенные УУП ОВД по адрес Москвы фио по всем заявлениям, ходатайствам, жалобам, поданных заявителями.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года жалоба возвращена заявителям, поскольку в жалобе не содержится достаточных сведений о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио и совместной апелляционной жалобе фио и фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагают, что жалоба содержит действия и бездействия должностного лица, которым грубо нарушен порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств, заявлений-ходатайств, жалоб и иных обращений заявителя и потерпевшего. Постановление вынесено с нарушением положений процессуального и материального права, является необоснованным, незаконным, жалобы вместе с копией постановления каждому заявителю не возвращены. Просят постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу каждого вопроса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе фио и фио судом соблюдены.

Как следует из текста жалобы фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителями поданы заявления о совершении преступлений, ходатайства, заявления-ходатайства, жалобы в ОМВД России по адрес, в УМВД РФ по адрес, ГУ МВД РФ по Москве. При этом заявители обжалуют в порядке ст. 125 УПК РФ незаконные все указанные в жалобе действия и бездействие, совершенные УУП ОВД по адрес Москвы по заявлениям, ходатайствам, заявлениям-ходатайствам, жалобам.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и содержания самой жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителям, с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку жалоба не содержит определенных и достаточных сведений для её рассмотрения.

Таким образом, заявителям необходимо уточнить должностное лицо, действия (бездействие) которого ими обжалуются, и предмет обжалования, а именно конкретизировать действия (бездействия), решения должностного лица, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднили им доступ к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалоб, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявители вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей по изложенным в них доводам. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, жалоба и копия постановления направлены каждому заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым возвращена жалоба фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио