Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-0674/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

осужденных Козловой С.В. и Юнченкова В.В.

защитников - адвокатов Матвеева О.В. и Зуевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матвеева О.В. в защиту Козловой С.В. и адвоката Шипиловой Т.В. в защиту Юнченкова В.В.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 г, которым

Козлова С. В, ранее не судимая, Юнченков В.В, ранее не судимый, - осуждены каждый по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы Юнченков В.В. - на срок 2 года; Козлова - на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы - Юнченкову В.В. на срок 2 года с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства; Козловой С.В. - на срок 1 год с удержанием из заработка ежемесячно 15 % в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен Козловой С.В. и Юнченкову В.В. со дня прибытия в исправительный центр, куда постановлено обоим следователь самостоятельно по получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Козловой С.В. и Юнченкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Козлова и Юнченков признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 19 сентября 2018 г. в отношении полицейских ОБ ППСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ж. П.В. и К. Д.М.

В судебном заседании Козлова и Юнченков свою вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту Козловой С.В. адвокат Матвеев О.В, не соглашаясь с приговором, утверждает о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приговор не может являться законным, и подлежим отмене.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что расследование уголовного дела проведенное следователем, подлежащим отводу, установленные судом в порядке ст. 125 УПК РФ нарушения закона не были исполнены органом следствия; утверждает, что ряд ходатайств Юнченкова, в том числе заявление об отводе следователя, не были рассмотрены в период предварительного следствия по уголовному делу; указывает, что приговор суда противоречит требованиям закона, поскольку судом не дано оценки показаниям свидетелей в суде, в основу приговора положены показания, полученные на стадии предварительного следствия; считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в основу приговора были положены показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам допроса их стороной обвинения без учета показаний, которые им были даны при допросе стороной защиты; также автор жалобы утверждает, что приговор основаны на недопустимых доказательствах, в частности копиях постовых ведомостей расстановки нарядов полицейских, графиках их работы и сведений о результатах работы, незаверенных надлежащим образом, которые следователем по этим причинам были исключены из доказательственной базы; кроме этого указывает, что допросы свидетелей и потерпевших, а также протокол осмотра места происшествия и результаты судебных экспертиз, находящиеся в томах 7 и 8 уголовного дела, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку следователь З. М.Н, ведущая расследование в тот период времени, подлежала отводу, в связи с ее допросом в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Юнченкова в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает, что в приговоре приведены доказательства, которые отсутствуют на тех листах дела, на которые в приговоре сослался суд; суд не принял решения о зачете в срок наказания время фактического задержания Козловой ; кроме этого защитник считает, что действиям Козловой дана неверная правовая оценка, поскольку суд не учел, что умыслом осужденных не охватывалось применением насилия к полицейским, в связи с

исполнением ими своих должностных обязанностей, а действия осужденных были направлены в ответ на незаконные действия сотрудников полиции, что было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приводится защитником в жалобе. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилова Т.В. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Юнченкова и его оправдании, мотивируя тем, что все доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве обоснования вины Юнченкова, вызывают сомнения, поскольку они необъективны и противоречат материалам дела; приводя собственную оценку показаниям допрошенных лиц, защитник утверждает, что защитная версия Юнченкова, не признавшего свою вину, нала свое подтверждение в показаниях Козловой и опровергается только показаниями потерпевших - сотрудников полиции, явно заинтересованными в исходе дела, а потому их показания не могут быть положены в основу приговора; свидетельские показания, приведенные в приговоре, также, по мнению зашиты, не могут быть приняты в качестве оснований для вывода о виновности Юнченкова, поскольку Г. и П. не являлись очевидцами рассматриваемых событий, а показания свидетелей Р. противоречат показаниям как потерпевших об обстоятельствах нанесения им ударов со стороны осужденных, так и результатами судебной медицинской экспертизы; показания иных свидетелей не опровергают защитную версию Юнченкова; представленные в материалах дела видеозаписи событий также, по мнению защитника, не отражают обстоятельств применения насилия к потерпевшим; утверждает, что суд не принял во внимание характер развивающихся событий, что повлияло на правовую оценку действий Юнченкова, поскольку после требований потерпевших покинуть место происшествия, подсудимые стали уходить, однако уже позже между потерпевшими и осужденными возник конфликт на личной почве, для подавления которого потерпевшим предприняли явно незаконные действия по доставлению осужденных в отдел полиции; эти обстоятельства, как считает защитник, свидетельствуют об отсутствии в действиях Юнченкова состава преступления, за которое он осужден; также обращает внимание на то, что в обвинении при описании преступления отсутствует указание на то, что нанесение ударов потерпевшим имело место в связи с исполнением им

своих должностных обязанностей; кроме этого адвокат утверждает, что процессуальные действия, проведенные следователем З, не имеют юридической силы, поскольку она является свидетелем по делу и должна была быть отведена от производства расследования, о чем Юнченковым было подано заявление об отводе, которое не было рассмотрено по существу. Предлагает отменить приговор в отношении Юнченкова и прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Юнченкова и Козловой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые, вопреки доводам жалоб, получили обоснованную судебную оценку.

Так, вина осужденных подтверждается -

показаниями потерпевших - сотрудников полиции Ж.укова П.В. и К. Д.М. об обстоятельствах их прибытия в парк "**" по поступившей информации от сотрудника охраны о нахождении на территории парка лиц, которые беспричинно пристают к гражданам, выражаются нецензурной бранью, когда ими были установлены Козлова и Юнченков в состоянии алкогольного опьянения; у Юнченкова имелись телесные повреждения в области шеи и на лице, которые с его слов были получены в результате избиения неизвестными; на требования покинуть территорию парка, Козлова и Юнченков стали вести себя вызывающе, выражаться нецензурно, отказывались предъявлять документы, удостоверяющие личность, на что неоднократно им делались замечания о недопущении нарушения общественного порядка, после чего принято решение о доставлении нарушителей в отдел полиции, однако этим требованиям Козлова и Юнченков подчинится отказались, высказывали им претензии относительно пропажи мобильного телефона Козловой, активно сопротивлялись, в результате чего Козлова нанесла К. удар рукой в область плеча, после чего Юнченков, увидев это, стал наносить ему удары в область ног и по лицу, при этом оскорбительно высказываясь в их адрес; после того как Козлова попыталась скрыться бегством, но была задержана, она продолжила их оскорблять, наносила удары по служебному автомобилю, а затем нанесла Ж. удар своим рюкзаком в грудь, затем ногами в область паха Ж, не реагируя на требования прекратить противоправные действия; после прибытия еще двух экипажей полицейских, Козлова и Юченков были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

свидетельскими показаниями очевидцев Р.О.Н. и Р. В.С. -об обстоятельствах того, как Козлова и Юнченков, выражаясь нецензурно, на повышенных тонах разговаривали с прибывшими на служебном автомобиле двумя сотрудниками полиции К. и Ж, пытавшимися их успокоить; на замечания полицейских не реагировали, их требованиям прекратить противоправное поведение и пройти в служебный автомобиль, не подчинялись, Юнченков толкал сотрудников полиции, наносил удары ногами, а затем по лицу и телу К.; пытался ударить Ж.; Козлова наносила удары по автомашине сотрудников, после чего рюкзаком нанесла удар в грудь Ж, а затем стала бить по телу, выражаясь оскорбительно в адрес полицейских, в связи с чем Р. О.Н. ей сделала замечание;

а также показаниями свидетелей Г. А.А. и П. А.Ю. - сотрудников экипажа теплохода "**", показавших о поведении Козловой и Юнченкова до рассматриваемых событий, когда они распивали на теплоходе спиртное, вели себя неадекватно, громко выражались нецензурно, дрались между собой, Юнченков неоднократно падал; на замечания экипажа не реагировали, по прибытии теплохода к конечной остановке парку "**", покидать судно отказывались, сошли на берег после долгих уговоров сотрудниками судна;

показаниями Л. О.М. об обстоятельствах доставления сотрудниками ОБ ППСП УВД по ЮАО К. и Ж. в отдел полиции по району ** г. Москвы Юченкова и Козловой, в связи с хулиганскими действиями в парке "**";

а также показаниями свидетеля К. М.И. - начальника отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве относительно должностного положения сотрудников полиции К. и Ж.;

а также письменными доказательства - протоколами осмотра места происшествия - причала "**" на набережной и территории парка **"; - протоколом осмотра видеозаписи событий; - заключениями эксперта, проводившего экспертные исследования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших К. и Ж.; - актом медицинского освидетельствования Юнченкова; - кадровыми документами на потерпевших, в том числе графиками их работы и расстановкой потерпевших в составе нарядов за 19.09.2018 г, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе очевидцев рассматриваемых событий, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и другими доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей Р, не имеется.

Оспариваемые обстоятельства судом установлены правильно, исходя из имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточными для признания доказанным вины Юнченкова и Козловой в совершении преступления.

Этими доказательствами опровергается защитная версия осужденных, отрицавших направленность умысла на совершение преступления в отношении сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Доводы осужденных, отрицавших свое противоправное поведение в отношении представителей власти и утверждавших о незаконности действий полицейских и возникновении с ними конфликта именно по этой причине, своего объективного подтверждения не нашли.

В этой связи суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Козловой и Юнченкова по этим обстоятельствам как несостоятельным.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого виновного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий Козлова и Юнченкова суд апелляционной инстанции не находит, считая защитную версию осужденных направленной на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защитников, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований закона, а указанные защитниками нарушения не имели места и опровергаются материалами дела.

Доводы защитников о том, что проводившая расследование следователь З.М.Н, участвовавшая в судебном заседании при рассмотрении жалобы Юнченкова, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, является свидетелем обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и безусловно подлежала отводу, не основаны на законе, а потому собранные в этот период времени доказательства этим следователем не являются недопустимыми.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные ходатайства, в том числе и об отводе проводивших расследование следователей, были рассмотрены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются правильными, а доводы защитников об отсутствии как в обвинительном заключении, так и в приговоре всех обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, - несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов, как стороне обвинения, так и подсудимым и их защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поэтому утверждения авторов жалоб об ущемлении судом прав стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела и протоколам судебного заседания.

Вид и размер наказания суд назначил Юнченкову и Козловой в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания данных о личности каждого осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказания виновных, которым правомерно признал совершение преступления группой лиц, что прямо предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и о возможном применении к каждому положений ст. 53.1 УК РФ мотивированным и правомерным.

Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному виновными, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности каждого из них, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 г. в отношении Козловой С. В. и Юнченкова В.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий