Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-0704/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденной С ... ой Е.А. и ее защитника - адвоката Федоровой Г.Г., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Г.Г. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, которым

С.., ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, фио... взята под стражу в зале суда.

Срок наказания С... ой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей С... ой Е.А. с 05 апреля 2023 года по 06 апреля 2023 года, с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом С... ой Е.А. с 07 апреля 2023 года по 27 сентября 2023 включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио... признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место в городе Москве 05 апреля 2023 года.

В ходе судебного заседания С... а Е.А. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, считают приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства, характер совершенного деяния и молодой возраст подсудимой, которая совершила преступление в 18 лет, она признала вину и раскаялась в содеянном, ее мать умерла, отец является инвалидом, она имеет пенсионного возраста дедушку и бабушку, страдающих заболеваниями, сама имеет хронические заболевания и ей необходимо оперативное вмешательство на сердце, что не возможно в условиях изоляции. Обращает внимание, что фио... активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, преступление совершила впервые, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, обстоятельства, отягчающие ее наказание, не установлены. Полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ или ст. 96 УК РФ. Адвокат просит приговор суда изменить, снизить С... ой Е.А. наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, применив ст. ст. 96, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности С... ой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является обоснованным. Виновность осужденной С... ой Е.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудника ДПС фио, эксперта ЭКЦ фио, водителя фио угли, понятых фио и Алексеенко И.В. об обстоятельствах остановки сотрудниками ДПС транспортного средства такси, под управлением фио угли, в котором находилась пассажирка, которая очень нервничала, пыталась отойти в сторону, потом заплакала, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группы и в присутствии понятых был проведен личный досмотр пассажирки - С... ой Е.А, у которой обнаружено 38 свертков с веществом.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самой осужденной С... ой Е.А, данными в ходе предварительного следствия, которая сообщала об обстоятельствах совершенного преступления, своей роли в преступной группе, последовательности и характере своих действий совместно с неустановленным лицом, которое ей сообщило, где необходимо забрать "закладку" и о дальнейших ее действиях по распределению "закладок".

Помимо этого, вина С... ой Е.А. в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом личного досмотра, согласно которому у С... ой Е.А. обнаружено и изъято 38 свертков с веществом, мобильный телефон; заключением физико-химической судебной экспертизы, в результате которой установлено, что изъятые у С... ой Е.А. свертки содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; протоколом осмотра мобильного телефона, в котором имеются фотографии с указанием координат мест закладок и переписка с лицом, который сбыл наркотические средства, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств мобильного телефона и веществ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной С... ой Е.А, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено

.

О преступном умысле С... ой Е.А. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует общее количество обнаруженного наркотического средства, его удобная для незаконного сбыта расфасовка в виде свертков, а также показания самой С... ой Е.А. о ее действиях, направленных на сбыт наркотических средств. Довести свой преступный умысел до конца и сбыть указанное наркотическое средство С... ой Е.А. не смогла по не зависящим от ней обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Вывод суда о совершении С... ой Е.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Из изученных судом доказательств, в том числе, показаний самой С... ой Е.А, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она совершила преступление совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, который поставлял С... ой Е.А. наркотические средства с целью их дальнейшей реализации через "закладки", а фио... забирала наркотические средства с целью сбыта мелкими партиями потребителям наркотических средств через "закладки", места которых сообщала неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключения экспертов, проведенные по данному делу, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной С... ой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, юридическая квалификация действиям осужденной С... ой Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильная. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии таких квалифицирующих признаков, как покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Наказание осужденной С... ой Е.А. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи, данных о личности С... ой Е.А, обстоятельств, смягчающих наказание: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела, также указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание С... ой Е.А, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности С... ой Е.А.

При этом, суд обоснованно применил при назначении наказания осужденной положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволило суду назначить С... ой Е.А. наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом судом в приговоре обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденной, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года в отношении С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: