Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0708/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего - судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Ливенцева.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.48, к.2, кв.252, с высшим образованием, работающего старшим оперуполномоченным ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, разведенного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 16 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фиоо, фиоо и неустановленного лица.

17 октября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ливенцев Е.С. В этот же день Ливенцеву Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

18 октября 2023 года Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 декабря 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес срок следствия продлен до 05 месяцев, то есть до 16 марта 2024 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 16 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Доказательства приобретения обвиняемым авиабилета в материалах дела не имеется. Более того, следствием установлен факт отсутствия у фио заграничного паспорта, ввиду того, что он просрочен.

Также указывает, что судом не дана оценка согласию собственника жилого помещения на нахождение обвиняемого под домашним арестом на территории адрес, показаниям свидетеля фио, бывшей жены фио, которая охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что несмотря на развод они продолжают жить вместе и воспитывать сына, который обучается в институте на платной основе и имеет хроническое заболевание, она не работает, поскольку имеет хроническое заболевание, и находится на полном содержании бывшего мужа.

Судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к нему фио, наличие фактов угроз либо давления на свидетелей до задержания обвиняемого. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления и причастности фио к нему, давления обвиняемого на свидетелей, а также попыток фио, иным способом повлиять на расследование.

Защитник отмечает, что в указанную в материалах дела дату Ливенцев Е.С. находился в адрес и адрес и встретиться с фиоо. и получить денежные средства не мог. Свои действия фиоо. с Ливенцевым Е.С. не согласовывал, в предварительный сговор они не вступали и не могли вступить, так как фио в Москве не было.

Данные факты и обстоятельства, по мнению защитника, указывают на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует произошедшим событиям и материалам уголовного дела.

Как считает защитник, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о применении в отношении фио более мягкой меры пресечения противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ.

Также, как полагает защитник, суд не учел в должной мере личность обвиняемого - паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, имеющего ребенка паспортные данные, работающего, не судимого. По мнению защиты, данные обстоятельства не позволяют Ливенцеву Е.С. скрыться от органов расследования, поскольку это ухудшит материальное благосостояние его семьи и родителей, нуждающихся в помощи и поддержке, в том числе, материальной.

Фактически в основу постановления, как указывает защитник, судом была положена только тяжесть предъявленного Ливенцеву Е.С. обвинения, его роль в случившемся, его отношение к преступлению судом не учтены.

Кроме того, защитник ссылается на то, что в постановлении суда отсутствуют сведения об особой сложности уголовного дела, эти обстоятельства в судебном заседании не выяснялись.

Таким образом, как считает защитник, необходимость в применении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей не обоснована.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тушинского районного суда адрес от 13.12.2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отменить; рассмотреть вопрос об избрании Ливенцеву Е.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно, в виде домашнего ареста по месту его регистрации, либо запрета определённых действий.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции защитником документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио возбуждено перед судом надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ливенцеву Е.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ливенцев Е.С, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств органов следствия в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Представленные стороной защиты доказательства отсутствия фио в адрес в указанные выше даты выводы суда первой инстанции об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению не опровергают.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания фио под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем суд правомерно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Ливенцеву Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Ливенцева.., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья