Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-0768/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., представителя заинтересованного лица фио, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, о признании незаконным бездействия следователя Следственного отдела МВД России по адрес, выразившегося в ненаправлении поручения о производстве следственных действий по возврату автомобиля, в невыполнении иных действий по возврату принадлежащего фио автомобиля, непредоставлении информации по ходатайству фио от 31 августа 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года возвращена жалоба заявителя-адвоката фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что невозможность определения предмета судебного разбирательства не является основанием для возврата жалобы, а выводы суда в данной части до проведения судебного разбирательства являются преждевременными. Отмечает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бездействие следствия, поскольку он игнорирует обращения и ходатайства фио по факту принятых мер по возврату похищенного у него автомобиля. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор Замай А.П, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением УПК РФ, просила постановление суда отменить, в то же время просила производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Возвращая заявителю-адвокату фио жалобу, суд указал, что из содержания жалобы адвоката фио невозможно определить предмет судебного разбирательства, так как представленный материал содержит неполноту документов, в связи с тем, что к жалобе приложены документы, свидетельствующие о производстве следственных действий в СО ОМВД России по адрес и документов, подтверждающих проведение каких-либо следственных действий в СО ОМВД России по адрес в рамках расследуемого уголовного дела N 42201450005000545 заявителем не представлено, тогда как заявителем обжалуется бездействие следователя Следственного отдела МВД России по адрес.

Между тем, в постановлении суд указал, что 17 июня 2022 года в Нагатинский районный суд адрес поступило уголовное дело (N 1-10/23) по обвинению фио, в совершении 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела потерпевшим по делу был признан фио, по которому 02 июня 2023 года вынесен обвинительный приговор, а 08 сентября 2023 года уголовное дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку заявитель-адвокат фио в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ выражает несогласие с бездействием следователя в рамках расследования уголовного дела по факту хищения транспортного средства у фио, выразившееся в ненаправлении поручения о производстве следственных действий по возврату автомобиля, в невыполнении иных действий по возврату принадлежащего фио автомобиля, в не предоставлении информации по ходатайству фио от 31 августа 2023 года, суд, сославшись на наличие вступившего в законную силу приговора, не привел суждений о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица фио указал, что предметом обжалования являются бездействия следователя не по уголовному делу в отношении которого постановлен обвинительный приговор, так как транспортное средство его доверителя в рамках дела в отношении фио вещественным доказательством не признано, так как находится на адрес, а обжалуются бездействия следователя в рамках расследования уголовного дела N 42201450005000545 в отношении неустановленных лиц, находящегося в производстве СО адрес Зябликово адрес, выделенного из основного уголовного дела N 12001450061001466 по факту хищения транспортного средства у фио

При таких обстоятельствах постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес со стадии принятия к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья