Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0795/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио в интересах подсудимой Акуловой Н.Ю., защитника - адвоката Золкина Е.Д., подсудимого фио;

защитника - адвоката Комиссаровой Д.А, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, подсудимого фио

защитника - адвоката Кирьяновой С.А, подсудимого Файзуллина В.К.

рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

- защитника - адвоката фио в интересах Акуловой Н.Ю, - защитника - адвоката Золкина Е.Д. в интересах фио;

- защитника - адвоката Комиссаровой Д.А. в интересах фио, - защитника - адвоката фио в интересах фио

- защитника - адвоката Кирьяновой С.А. в интересах Файзуллина В.К.

на постановление

Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым в отношении

Борискина Сергея Славиевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, Акуловой Наталии Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Вялкина Михаила Михайловича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, Александрова Павла Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2024 года, Файзуллина Валерия Константиновича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего трех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных запретов, срок которой продлен на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2024 года, Этим же постановление рассмотрены вопросы о мере пресечения в отношении фио, фио, фио, а также продлен срок ареста на имущество, в данной части постановление суда не обжаловано, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ, фио, фио, Файзуллина В.К, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ, 11 октября 2022 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания фио, фио, фио, фио, фио каждому, под стражей, а Файзуллину В.К. - под домашним арестом, продлевался в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания 21 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио, фио, фио, фио каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2024 года, а Файзуллину В.К.- под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в защиту фио просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, применить к ее подзащитному фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, без учета правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", которые приводит в апелляционной жалобе.

При вынесении обжалуемого решения о продлении Александрову П.С. срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких - либо данных объективно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что фио, его родственники или иные лица в его интересах воздействовали на свидетелей, потерпевших, не имеется.

Напротив объективные данные свидетельствуют о том, что фио не продавал имущество на адрес, у него отсутствует источник дохода, финансовые ресурсы за рубежом, равно как он не является гражданином или поданным иностранного государства.

Государственным обвинителем в обосновании своего ходатайства не приведено ни одного доказательства, однако суд безосновательно продлил срок содержания фио под стражей, чем допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Фактически срок содержания фио под стражей продлен судом первой инстанции исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, что не может являться единственным и достаточным основанием для такого решения в силу правовых позиций ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N41.

Вывод суда о том, что фио находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, является надуманным и не подтверждается доказательствами.

фио после увольнения из ООО КБ "Нэклис-банк" не общалась ни с кем из сотрудников банка, проживала по месту жительства, занималась воспитанием внуков, ухаживала за своей престарелой матерью и бывшим супругом, страдающим онкологическим заболеванием. Она не реализовывала принадлежащее ей имущество, не имеет за рубежом источников дохода, а также какого либо имущества, не имеется гражданства или подданства иностранного государства. фио имеет постоянный источник дохода, является пенсионеркой.

фио не скрывалась от следствия, вызывалась на допрос, который был отменен по инициативе органов предварительного расследования. В момент прибытия оперативных сотрудников по месту жительства для производства обыска, она находилась в другом месте, имела возможность скрыться. Однако по звонку оперативного сотрудника она прибыла к месту производства обыска, где добровольно выдала свой мобильный телефон. По ходатайству защиты к материалам дела приобщен единственный заграничный паспорт фио.

Адвокат фио в защиту фио в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, а также без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога".

Срок содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции продлен только на основании тяжести предъявленного обвинения. При этом на момент вынесения постановления срок содержания под стражей составил уже 2 года 6 месяцев 18 суток, а к 11 апреля 2024 года он составил 2 года 10 месяцев 3 суток.

Приведенные государственным обвинителем доводы, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным способом препятствовать производству расследования, объективно ничем не подтверждены. В постановлении суда также не содержится объективных доводов, свидетельствующих о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит явку фио в судебное заседания.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Файзуллина В.К. (фио) просит постановление суда изменить, изменив меру пресечения в отношении ее подзащитного на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что постановление суда является несправедливым и необоснованным.

Выводы суда, положенные в основу продления домашнего ареста в отношении Файзуллина В.К. какими - либо объективными доказательствами не подтверждены. Нет ни одного факта давления со стороны Файзуллина В.К. на участников уголовного судопроизводства. Файзуллин В.К. в течение 2 с половиной лет находясь на домашнем аресте, меру пресечения не нарушал, по первому вызову являлся к следователю и в суд, при этом свободно перемещаясь на следственные действия, в судебные заседания, никогда не пытался общаться со свидетелями

Фактически мера пресечения в виде домашнего ареста судом продлена в отношении фио только на основании тяжести предъявленного обвинения, при этом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Файзуллину В.К. иной, более мягкой меры пресечения, при наличии иных подсудимых, которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вменении таких же составов преступления.

Суд не в полной мере учел данные о личности фио, который на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, и находясь под домашним арестом не может в полной мере заниматься их воспитанием и содержанием. Кроме того у него ухудшилось состояние здоровья, ему требуется медицинское обследование.

Суд первой инстанции принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом не учел этих данных, а сослался только на тяжесть преступлений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в интересах фио просит постановление суда изменить, отказать в продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция КС РФ (определение от 24 февраля 2011 года N174 О, от 24 мая 2005 года N216 О), согласно которым решение о продлении срока содержания под стражей является новым решением по мере пресечения, и должно обосновываться новыми обстоятельства, установленными по уголовному делу уже после принятия судом предыдущего решения. Однако никаких новых обстоятельств по сравнению с предыдущим продлением не имеется.

Также отсутствуют конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности применения более мягкой меры пресечения. фио 60 лет, он не судим, на его иждивении находится мать - инвалид, он имеет постоянное место жительство в Московском регионе, недвижимость в собственности. Инкриминируемые действия носят сугубо экономический характер. Указанное свидетельствует о наличии всех оснований и возможности применения домашнего ареста, который эффективно применяется в отношении Файзуллина В.К.

Каких - либо объективных доказательств наличия в отношении фио оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ не имеется. Его поведение, как до так и после задержания является безупречным, никаких данных об угрозах в адрес участников процесса не имеется.

Осведомленность фио о личных данных потерпевших и свидетелей в качестве основания для продления срока содержания под стражей законом не предусмотрена.

Данных о том, что фио скроется, не имеется, он не скрывался, не объявлялся в розыске, в отношении него не выносились приводы. Довод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью также не обоснован, поскольку фио ранее не судим.

Поскольку вопросы доказанности вины не обсуждаются на данной стадии, то и ссылка на тяжесть обвинения не достаточна для продления срока содержания под стражей, фактически до 3 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио, фио, фио, фио, каждому, и домашнего ареста Файзуллину В.К, в порядке ст. 255 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио, фио, фио, фио, Файзуллину В.К, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио, фио, а также в виде домашнего ареста в отношении Файзуллина В.К, и о продлении срока их действия, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанных мер пресечения, вопреки утверждениям защиты, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания фио, фио, фио, фио под стражей, а также домашнего ареста в отношении Файзуллина В.К, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Обоснованность подозрений в причастности в отношении каждого подсудимого материалами дела подтверждена, а вопросы доказанности вины и правильности юридической квалификации на данной стадии не могут быть разрешены судом по существу.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ к фио, фио, фио, фио отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых в отношении фио, фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также домашнего ареста в отношении Файзуллина В.К, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимых более мягких мер пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио, фио заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено. Мера пресечения в виде домашнего ареста не является препятствием для обращения Файзуллина В.К. за медицинской помощью.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио, фио, фио, фио и Файзуллина В.К. по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

Борискина Сергея Славиевича, Акуловой Наталии Юрьевны, Вялкина Михаила Михайловича, Александрова Павла Сергеевича, и о продлении срока домашнего ареста в отношении

Файзуллина Валерия Константиновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: