Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-0850/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио... на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, которым жалоба Н... а Евгения Н... ича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Н... Е.Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать за ним право на возмещение вреда в связи с наличие оснований, предусмотренных ч.3 ст.133 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

Заявитель Н... Е.Н. в апелляционной жалобе указывает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.46 Конституции РФ, подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное, немотивированное, причинившее ущерб его конституционным правам, затрудняющее ему доступ к правосудию. По мнению заявителя, суд проигнорировал факт существенного нарушения УПК РФ при осуществлении в отношении него уголовного преследования.

Просит постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Ознакомившись при подготовке к судебному заседанию с жалобой Н... а Е.Н, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет обжалования, что препятствует ее рассмотрению судом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по жалобе Н... а Евгения Н... ича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: