Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-0868/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

фио, судей

фио, фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Замай А.П, осужденного

фио, его защитника - адвоката

фио, представившей удостоверение N15982 и ордер N0128 от 7 февраля 2024 года, переводчика

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым

фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная фио, оставлена без изменения.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного фио, адвоката фио, прокурора Замай А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищени чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 12 сентября 2022 года в адрес при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что не совершал инкриминируемого ему преступления. Считает, что его действиям дана неверная квалификация. Оспаривает нахождение у потерпевшей денежных средств, отмечая, что нет доказательств, подтверждающих, что потерпевшая часть денежных средств положила на свой счет, а часть на счет свидетеля фио адрес внимание, что в ходе предварительного следствия денежные средства не изымались. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его умысел был направлен на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшей, поскольку о наличии у нее ценностей или денежных средств не знал. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что он нанес удары палкой потерпевшей за то, что последняя продала ему некачественные овощи на рынке. Просит приговор Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что материалами уголовного дела не подтвержден умысел фио на хищение имущества потерпевшей, который установлен только с ее слов, которые не подтверждены доказательствами. Указывает, что сама потерпевшая лишь предполагала, что у нее пытаются похитить сумку, поскольку сам фио каких-либо требований не выдвигал. Полагает, что к данным утверждениям потерпевшей и ее показаниям следует отнестись критически. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей при описании фио в момент нападения, а также в судебном заседании. Считает, что потерпевшая оговаривает его подзащитного. Ссылаясь на показания фио, адвокат указывает, что его подзащитный лишь хотел поговорить с потерпевшей, которая продала ему некачественный товар, а палку взял в целях самозащиты, когда увидел, что вместе с потерпевшей в подъезд направляются двое мужчин. Полагает, что версия защиты стороной обвинения не опровергнута, а тот факт, что фио нанес удары палкой потерпевшей, что причинило легкий вред здоровью, подтверждается материалами дела. Считает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Отмечает, что фио ранее не судим, помогал членам семьи, детям сожительницы, раскаивается в нанесении ударов потерпевшей, принес свои извинения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражениях государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио, адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб, возражений прокурора мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности фио в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина фио установлена и подтверждается:

показаниями

потерпевшей фио, согласно которым 12 сентября 2022 года примерно в 20 часов 17 минут она закончила работу на рынке и возвращалась домой. При ней была принадлежащая ей женская сумка, в которой находились ее личные вещи, а также денежные средства в размере сумма, которые являлись выручкой с торговой точки, где она работает. Примерно в 20 часов 40 минут 12 сентября 2022 года она вышла из лифта на лестничную площадку шестого этажа подъезда N 1 дома N 32, корп. 2 по адрес и стала поворачиваться к входной двери квартиры, в которой проживает. В этот момент она боковым зрением заметила силуэт со стороны лестницы, ведущей вниз, повернула голову и увидела фио, одетого во все черное, на лице которого была повязка или маска. фио С.А. быстро подошел к ней, после чего, резко замахнувшись правой рукой, в которой находился какой-то предмет, как ей показалось, деревянная палка, ударил ее в левую часть головы. Сразу после удара фио схватился свободной левой рукой за лямку ее сумки и стал сильно тянуть сумку на себя, пытаясь вырвать из рук. Каких-либо требований в ее адрес фио не высказывал, но в сложившейся обстановке ей было понятно, что последний хочет вырвать сумку. Она очень испугалась, поэтому стала кричать и звать на помощь. В этот момент фио отпустил и стал бить ее по голове палкой, при этом часть ударов приходилась по рукам, которыми она прикрывала голову. В какой-то момент ей удалось проскользнуть мимо фио в сторону двери квартиры N 236, где живут соседи, дверь оказалась открытой, она забежала в данную квартиру, продолжая громко кричать и звать на помощь, и увидела, что фио побежал вниз по лестнице;

показаниями

свидетеля фио, супруга потерпевшей, согласно которым ему позвонила фио и сообщила, что ее избили. Придя домой, он обнаружил ее в крови;

показаниями

свидетеля фио, сожительницы фио, согласно которым 12 сентября 2022 года фио в течение дня, в том числе и вечером, выходил из дома по своим личным делам.

В своей совокупности показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности: заявлением потерпевшей фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который, нанеся ей удар по голове, пытался похитить принадлежащее ей имущество; протоколом опознания фио среди предъявленных лиц фио как лица, напавшего на нее, нанесшего удары предметом, похожим на палку, пытавшегося похитить принадлежащую ей сумку с денежными средствами; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому в ходе осмотра изъяты два фрагмента изделия - части деревянной палки, два фрагмента марли со смывом вещества бурого цвета; протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписями с камер городского наблюдения, установленных по адресам: адрес, дом 36/2, адрес за 12 сентября 2022 года; заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой на фрагментах марли, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от фио; заключением экспертизы, согласно выводам которой на фрагменте изделия N1 (часть деревянной палки), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который произошел от фио; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у фио, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные выше доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенной по обстоятельствам дела потерпевшей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о противоречивости показаний потерпевшей фио, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшей фио об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, которая ранее осужденного не знала, и при отсутствии каких-либо причин для его оговора, прямо указала на фио как на лицо, участвовавшее в совершении на нее разбойного нападения.

Доводы осужденного фио, поддержанные адвокатом, об отсутствии у него умысла на хищение имущества фио, мотивированные в том числе тем, что он не выдвигал никаких требований, а также о том, что подверг потерпевшую избиению в связи с тем, что ранее она продала ему некачественный товар, об отсутствии доказательств наличия у потерпевшей денежных средств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля фио, протоколами следственных действий, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у фио

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что во время избиения потерпевшей фио не выдвигал никаких требований, выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения не опровергают, поскольку сам характер совершенных фио действий, который пытался вырвать сумку у потерпевшей, их интенсивность, применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о том, что умысел фио был направлен именно на хищение имущества потерпевшей.

Как правильно установилсуд первой инстанции следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых.

Вопреки доводам адвоката фио, как следует из материалов уголовного дела опознание потерпевшей фио Сафарова С.А. проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Судом установлено, что до проведения опознания потерпевшая была допрошена о внешности нападавшего. Опознание фио проводилось с привлечением двух статистов, при участии понятых. В протоколе опознания следователем зафиксированы пояснения потерпевшей о приметах и особенностях, по которым она опознала фио Каких-либо замечаний относительно порядка проведения опознания, в том числе внешности статистов, содержания протокола данного следственного действия, составленного по его итогам, от участвующих лиц не поступило.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого осужденного, которые суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, отверг как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного фио как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре суда мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий фио, а именно: по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершенного преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а также об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные, свидетельствующие об обвинительном уклоне и предвзятости со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного фио наказания, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в применении в отношении потерпевшей насилия, наличие положительных характеристик, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся членам семьи и близким людям, их состояние здоровья, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, по делу не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении фио наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Оснований к снижению назначенного фио наказания, равно как и к применению иного вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания фио назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: